vrijdag, mei 14, 2010
donderdag, mei 13, 2010
vrijdag, mei 07, 2010
dinsdag, mei 04, 2010
Pas het voorzorgsprincipe in twee richtingen toe
Pas het voorzorgsprincipe in twee richtingen toe 
Dinsdag 4 mei 2010
Zoals al bleek uit het blogbericht van Joost van Kasteren, was de gerespecteerde klimatoloog en gletsjerkenner Hans Oerlemans bij zijn Spinoza te Paard lezing in Den Haag bijzonder duidelijk in zijn uitspraken over het klimaat, voor zover het zijn eigen vakgebied betrof. Uit zijn betoog volgt onomstotelijk dat de bewust gezaaide paniek over zeespiegelstijging als gevolg van het smelten van de ijskappen, niet op feiten berust. Volgens de kersverse Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw duurt dat - ook bij een veel warmer klimaat – voor Groenland 4000 jaar en voor Antarctica 14000 jaar. En tegen die tijd zijn als gevolg van de volgende ijstijd de ijskappen alweer een flink eind richting de evenaar opgestoomd!
Voorstander voorzorgsprincipe
Zonder het smelten van deze kappen blijft de zeespiegelstijging in de range van 15 tot 30 cm per eeuw. Is het geen tijd om dat nu eens als vaststaand feit te erkennen? Hans Oerlemans doet dit en zijn soort objectieve bijdragen aan de discussie hebben we hard nodig! Maar dan komt zijn anticlimax: Oerlemans blijkt wel degelijk voorstander voor een CO2-beperkend klimaatbeleid. Daar was hij heel duidelijk over.
Algemene sentiment
In gesprekken die ik met wetenschappers voer, komt naar voren dat velen vanuit hun eigen vakgebied eigenlijk alleen argumenten kennen die tegen de CO2-hypothese spreken, maar meegenomen door het algemene sentiment en waarheden die gesuggereerd worden vanuit andere takken van wetenschap, kiezen ze dan toch maar voor het meegaan in de hype. Uit goedbedoeld idealisme, maar zeker niet op wetenschappelijke gronden. Dit gebeurt dan altijd met een beroep op het voorzorgsbeginsel. Hieronder zal ik betogen dat het voorzorgsprincipe wel van toepassing is op klimaatbeleid… maar dat je je het dan wel in twee richtingen moet toepassen: richting opwarming én richting afkoeling.
Dinsdag 4 mei 2010Zoals al bleek uit het blogbericht van Joost van Kasteren, was de gerespecteerde klimatoloog en gletsjerkenner Hans Oerlemans bij zijn Spinoza te Paard lezing in Den Haag bijzonder duidelijk in zijn uitspraken over het klimaat, voor zover het zijn eigen vakgebied betrof. Uit zijn betoog volgt onomstotelijk dat de bewust gezaaide paniek over zeespiegelstijging als gevolg van het smelten van de ijskappen, niet op feiten berust. Volgens de kersverse Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw duurt dat - ook bij een veel warmer klimaat – voor Groenland 4000 jaar en voor Antarctica 14000 jaar. En tegen die tijd zijn als gevolg van de volgende ijstijd de ijskappen alweer een flink eind richting de evenaar opgestoomd!
Voorstander voorzorgsprincipe
Zonder het smelten van deze kappen blijft de zeespiegelstijging in de range van 15 tot 30 cm per eeuw. Is het geen tijd om dat nu eens als vaststaand feit te erkennen? Hans Oerlemans doet dit en zijn soort objectieve bijdragen aan de discussie hebben we hard nodig! Maar dan komt zijn anticlimax: Oerlemans blijkt wel degelijk voorstander voor een CO2-beperkend klimaatbeleid. Daar was hij heel duidelijk over.
Algemene sentiment
In gesprekken die ik met wetenschappers voer, komt naar voren dat velen vanuit hun eigen vakgebied eigenlijk alleen argumenten kennen die tegen de CO2-hypothese spreken, maar meegenomen door het algemene sentiment en waarheden die gesuggereerd worden vanuit andere takken van wetenschap, kiezen ze dan toch maar voor het meegaan in de hype. Uit goedbedoeld idealisme, maar zeker niet op wetenschappelijke gronden. Dit gebeurt dan altijd met een beroep op het voorzorgsbeginsel. Hieronder zal ik betogen dat het voorzorgsprincipe wel van toepassing is op klimaatbeleid… maar dat je je het dan wel in twee richtingen moet toepassen: richting opwarming én richting afkoeling.
BRON: CLIMATEGATE
vrijdag, april 23, 2010
Russische wetenschapper: verwacht afkoeling - Politici zitten op het verkeerde paard
Russische wetenschapper: verwacht afkoeling - Politici zitten op het verkeerde paard
By P.Gosselin
In de Duitse editie van Ria Novosti, zegt de Russische wetenschapper, Oleg Pokrovsky van het Algemene Geofysisch Observatorium dat de wereld een afkoeling zou moeten verwachten - en niet opwarming - en dat dit een invloed zal uitoefen op Rusland's plannen om de rijke bronnen van het Noordpoolgebied te exploiteren. Het klimaat is afgekoeld sinds 1998.
Op vrijdag, bij een conferentie voor Arctische en Antarctische klimaatonderzoek in St. Petersburg, heeft Oleg Pokrovsky gezegd dat de temperatuur op aarde schommelt in 60-jarige cycli.
“Er komt geen ijstijd, maar de temperatuur zal dalen tot een niveau laatst waargenomen in de jaren 1950 en 1960”.
Oleg Pokrovsky voegt daaraan toe: “Alle componenten van het klimaatsysteem gaan op dit moment een negatieve fase binnen. De afkoeling zal haar hoogtepunt in 15 jaar bereiken. Politici die zich gericht hebben op de opwarming, zitten op het verkeerde paard”.
“De Noordoost–passage zal dichtvriezen en zal alleen passeerbaar/bevaarbaar zijn met ijsbrekers”.
Oleg Pokrovsky beweert tevens dat de IPCC, die de opwarming van de aarde heeft voorspeld, vele factoren heeft genegeerd. Hij merkte tevens op dat de meeste Amerikaanse weerstations in steden gevestigd zijn, waar de temperatuur altijd hoger is.
“We weten niet alles wat er aan de hand is. Het klimaatsysteem is zeer complex en het IPCC is niet de uiteindelijke waarheid over deze kwestie”.
BRON: P.Gosselin – Worldpress
BRON: DE.RIAN.RU
EXTRA BRON: CLIMATEGATE.NL SCIENTIST SAYS ARCTIC GETTING COLDER
By P.Gosselin
In de Duitse editie van Ria Novosti, zegt de Russische wetenschapper, Oleg Pokrovsky van het Algemene Geofysisch Observatorium dat de wereld een afkoeling zou moeten verwachten - en niet opwarming - en dat dit een invloed zal uitoefen op Rusland's plannen om de rijke bronnen van het Noordpoolgebied te exploiteren. Het klimaat is afgekoeld sinds 1998.
Op vrijdag, bij een conferentie voor Arctische en Antarctische klimaatonderzoek in St. Petersburg, heeft Oleg Pokrovsky gezegd dat de temperatuur op aarde schommelt in 60-jarige cycli.
“Er komt geen ijstijd, maar de temperatuur zal dalen tot een niveau laatst waargenomen in de jaren 1950 en 1960”.
Oleg Pokrovsky voegt daaraan toe: “Alle componenten van het klimaatsysteem gaan op dit moment een negatieve fase binnen. De afkoeling zal haar hoogtepunt in 15 jaar bereiken. Politici die zich gericht hebben op de opwarming, zitten op het verkeerde paard”.
“De Noordoost–passage zal dichtvriezen en zal alleen passeerbaar/bevaarbaar zijn met ijsbrekers”.
Oleg Pokrovsky beweert tevens dat de IPCC, die de opwarming van de aarde heeft voorspeld, vele factoren heeft genegeerd. Hij merkte tevens op dat de meeste Amerikaanse weerstations in steden gevestigd zijn, waar de temperatuur altijd hoger is.
“We weten niet alles wat er aan de hand is. Het klimaatsysteem is zeer complex en het IPCC is niet de uiteindelijke waarheid over deze kwestie”.
BRON: P.Gosselin – Worldpress
BRON: DE.RIAN.RU
EXTRA BRON: CLIMATEGATE.NL SCIENTIST SAYS ARCTIC GETTING COLDER
donderdag, april 22, 2010
Klimaatscepticus dwingt data van universiteit af
Klimaatscepticus dwingt data van universiteit af
22 april 2010 – 16:52
Queen's University in het Noord-Ierse Belfast is verplicht gegevens uit haar jaarringenonderzoek aan de befaamde klimaatscepticus Doug Keenan te bezorgen. Na deze overwinning gaat Keenan nu ook achter de interne e-mails van de universiteit aan.
De gegevens die Queen's University moet vrijgeven, komen uit vier decennia jaarringenonderzoek. De universiteit onderzocht meer dan elfduizend boomstalen, vooral van eiken, waarvan de oudste zevenduizend jaar teruggaan in de tijd. De meeste zijn verzameld door professor Mike Baillie, een gerenommeerd dendrochronoloog.
Doug Keenan, een wiskundige uit Londen, stelt dat de opwarming van de aarde die we vandaag meemaken, niet zo uniek is en dat de rol van de mens dus veel minder groot is dan veel klimaatwetenschappers aangeven. Duizend jaar geleden vond er al eens zo'n klimaatwijziging plaats, zegt hij. Volgens hem valt dat af te leiden uit de jaarringen van oude bomen.
Samenzwering
Hij wilde vroeg daarom in 2007 de gegevens van professor Baillie op maar die weigerde ze te geven, onder meer omdat het onderzoek nog niet afgerond en de belang van de gegevens voor het grote publiek verwaarloosbaar was. Keenan trok daarop naar het Britse Informatiecommissariaat, dat toeziet op de openbaarheid van bestuur, en kreeg daar nu gelijk. De universiteit heeft tot 3 mei de tijd om Keenan de gegevens te bezorgen.
Volgens Keenan is binnen de universiteit al drie jaar een samenzwering aan de gang opdat hij niet bij de wetenschappelijke gegevens zou kunnen. Hij wil dat bewijzen aan de hand van interne e-mails van de universiteit en eist dat ook die publiek worden gemaakt.
Climategate
Keenan had het twee jaar geleden al aan de stok met professor Phil Jones van de Klimaatonderzoekseenheid van de Universiteit van East Anglia (UEA). Hij beschuldigde de eminente klimaatwetenschapper ervan dat hij in 1990 geknoeid had met gegevens van Chinese weerstations. Jones ontkent dat er sprake was van fraude maar gaf in februari dit jaar wel toe dat hij in zijn analyse niet alle geijkte procedures had gevolgd.
Jones ligt sinds vorig jaar ook onder vuur in het zogeheten Climategate. Dat schandaal ontstond toen controversiële e-mails van Jones door een hacker gestolen werden en in november, aan de vooravond van de VN-klimaattop in Kopenhagen, op het internet geplaatst werden. De e-mails wijzen volgens klimaatsceptici op manipulatie van het invloedrijke VN-klimaatrapport dat aan de basis lag van de top in Kopenhagen.
Phil Jones gaf onlangs toe dat sommige uitgelekte e-mails van zijn hand "tamelijk erg" waren. In een van die mails weigerde hij onderzoeksgegevens vrij te geven uit vrees dat ze misbruikt zouden worden door klimaatsceptici.
Het Britse parlement opende ondertussen een onderzoek naar Climategate maar vond geen bewijzen van manipulatie. De parlementsleden vroegen wel meer transparantie van de Universiteit van East Anglia (UEA). (ips/gb)
BRON: HLN
22 april 2010 – 16:52
Queen's University in het Noord-Ierse Belfast is verplicht gegevens uit haar jaarringenonderzoek aan de befaamde klimaatscepticus Doug Keenan te bezorgen. Na deze overwinning gaat Keenan nu ook achter de interne e-mails van de universiteit aan.
De gegevens die Queen's University moet vrijgeven, komen uit vier decennia jaarringenonderzoek. De universiteit onderzocht meer dan elfduizend boomstalen, vooral van eiken, waarvan de oudste zevenduizend jaar teruggaan in de tijd. De meeste zijn verzameld door professor Mike Baillie, een gerenommeerd dendrochronoloog.
Doug Keenan, een wiskundige uit Londen, stelt dat de opwarming van de aarde die we vandaag meemaken, niet zo uniek is en dat de rol van de mens dus veel minder groot is dan veel klimaatwetenschappers aangeven. Duizend jaar geleden vond er al eens zo'n klimaatwijziging plaats, zegt hij. Volgens hem valt dat af te leiden uit de jaarringen van oude bomen.
Samenzwering
Hij wilde vroeg daarom in 2007 de gegevens van professor Baillie op maar die weigerde ze te geven, onder meer omdat het onderzoek nog niet afgerond en de belang van de gegevens voor het grote publiek verwaarloosbaar was. Keenan trok daarop naar het Britse Informatiecommissariaat, dat toeziet op de openbaarheid van bestuur, en kreeg daar nu gelijk. De universiteit heeft tot 3 mei de tijd om Keenan de gegevens te bezorgen.
Volgens Keenan is binnen de universiteit al drie jaar een samenzwering aan de gang opdat hij niet bij de wetenschappelijke gegevens zou kunnen. Hij wil dat bewijzen aan de hand van interne e-mails van de universiteit en eist dat ook die publiek worden gemaakt.
Climategate
Keenan had het twee jaar geleden al aan de stok met professor Phil Jones van de Klimaatonderzoekseenheid van de Universiteit van East Anglia (UEA). Hij beschuldigde de eminente klimaatwetenschapper ervan dat hij in 1990 geknoeid had met gegevens van Chinese weerstations. Jones ontkent dat er sprake was van fraude maar gaf in februari dit jaar wel toe dat hij in zijn analyse niet alle geijkte procedures had gevolgd.
Jones ligt sinds vorig jaar ook onder vuur in het zogeheten Climategate. Dat schandaal ontstond toen controversiële e-mails van Jones door een hacker gestolen werden en in november, aan de vooravond van de VN-klimaattop in Kopenhagen, op het internet geplaatst werden. De e-mails wijzen volgens klimaatsceptici op manipulatie van het invloedrijke VN-klimaatrapport dat aan de basis lag van de top in Kopenhagen.
Phil Jones gaf onlangs toe dat sommige uitgelekte e-mails van zijn hand "tamelijk erg" waren. In een van die mails weigerde hij onderzoeksgegevens vrij te geven uit vrees dat ze misbruikt zouden worden door klimaatsceptici.
Het Britse parlement opende ondertussen een onderzoek naar Climategate maar vond geen bewijzen van manipulatie. De parlementsleden vroegen wel meer transparantie van de Universiteit van East Anglia (UEA). (ips/gb)
BRON: HLN
woensdag, april 21, 2010
Nieuwe satelliet levert spectaculaire foto's en filmpjes van de zon
Nieuwe satelliet levert spectaculaire foto's en filmpjes van de zon
woensdag 21ste april 2010
Door: Govert Schilling
National Aeronautics and Space Administration (NASA) - www.nasa.gov
Een van de eerste opnamen van het zonsoppervlak, gemaakt door de Solar Dynamics Observer.
Sterrenkundigen zijn in de zevende hemel. De eerste resultaten van de Solar Dynamics Observer - een nieuwe satelliet voor onderzoek aan de zon - overtreffen alle verwachtingen. Vanuit zijn baan om de aarde biedt SDO ongekend scherpe foto's en filmpjes van het zonsoppervlak. De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA presenteerde de eerste beelden woensdag op een persconferentie in Washington.
Solar Dynamics Explorer is op 11 februari 2010 gelanceerd. De camera's en meetinstrumenten van de satelliet produceren beelden die een veel hogere resolutie hebben dan HDTV. SDO zal ook onderzoek doen aan het magnetisch veld van de zon - de drijvende kracht achter energierijke uitbarstingen die invloed kunnen hebben op het magnetisch veld van de aarde, en op elektriciteitscentrales, radioverbindingen en satelliet-elektronica.
SDO brengt het magnetisch veld van zonnevlekken en zonsuitbarstingen gedetailleerd in kaart, maakt vrijwel continu spatscherpe foto's van het zonsoppervlak (die samengevoegd kunnen worden tot filmpjes), en neemt de zon ook waar op ultraviolette golflengten. Elke dag produceert de satelliet anderhalve terabyte aan meetgegevens - evenveel als een half miljoen liedjes op een MP3-speler.
NASA's New Eye on the Sun Delivers Stunning First Images (origineel persbericht)
http://www.nasa.gov/mission_pages/sdo/news/first-light.html
Relevante links:
Solar Dynamics Explorer www.nasa.gov/mission_pages/sdo/main/index.html
SDO-film van een uitbarsting op de zon (40 MB) www.nasa.gov/mov/445814main_Pesnell_7-Prominence-H264.mov
Het originele nieuwsbericht is gepubliceerd door National Aeronautics and Space Administration (NASA) op 21 april 2010.
BRON: Alles over sterrenkunde
woensdag 21ste april 2010
Door: Govert Schilling
National Aeronautics and Space Administration (NASA) - www.nasa.gov
Een van de eerste opnamen van het zonsoppervlak, gemaakt door de Solar Dynamics Observer.
Sterrenkundigen zijn in de zevende hemel. De eerste resultaten van de Solar Dynamics Observer - een nieuwe satelliet voor onderzoek aan de zon - overtreffen alle verwachtingen. Vanuit zijn baan om de aarde biedt SDO ongekend scherpe foto's en filmpjes van het zonsoppervlak. De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA presenteerde de eerste beelden woensdag op een persconferentie in Washington.
Solar Dynamics Explorer is op 11 februari 2010 gelanceerd. De camera's en meetinstrumenten van de satelliet produceren beelden die een veel hogere resolutie hebben dan HDTV. SDO zal ook onderzoek doen aan het magnetisch veld van de zon - de drijvende kracht achter energierijke uitbarstingen die invloed kunnen hebben op het magnetisch veld van de aarde, en op elektriciteitscentrales, radioverbindingen en satelliet-elektronica.
SDO brengt het magnetisch veld van zonnevlekken en zonsuitbarstingen gedetailleerd in kaart, maakt vrijwel continu spatscherpe foto's van het zonsoppervlak (die samengevoegd kunnen worden tot filmpjes), en neemt de zon ook waar op ultraviolette golflengten. Elke dag produceert de satelliet anderhalve terabyte aan meetgegevens - evenveel als een half miljoen liedjes op een MP3-speler.
NASA's New Eye on the Sun Delivers Stunning First Images (origineel persbericht)
http://www.nasa.gov/mission_pages/sdo/news/first-light.html
Relevante links:
Solar Dynamics Explorer www.nasa.gov/mission_pages/sdo/main/index.html
SDO-film van een uitbarsting op de zon (40 MB) www.nasa.gov/mov/445814main_Pesnell_7-Prominence-H264.mov
Het originele nieuwsbericht is gepubliceerd door National Aeronautics and Space Administration (NASA) op 21 april 2010.
BRON: Alles over sterrenkunde
dinsdag, april 20, 2010
De hoorzitting over het klimaat in Tweede Kamer
De hoorzitting over het klimaat in Tweede Kamer
English version: "Climate sceptics smell victory in parliament"
20 april 2010, 7:50 uur FD.nl
Door: G. den Brinker
De hoorzitting in de Tweede Kamer over de fouten in het VN-klimaatrapport voelt als een triomftocht voor de klimaatsceptici.
'Het klimaatpanel (IPCC) van de Verenigde Naties is irrelevant.' 'De organisatie heeft ons op een dwaalspoor gezet.' Wetenschappers als hoogleraar Arthur Rörsch (ex-TNO) en doctor Bas van Geel (UvA) straalden gisteren een soort superioriteit uit door dit soort uitspraken.
Voor- en tegenstanders in het klimaatdebat - met als centrale vraag: is de mens verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde? - werden gisteren in Den Haag gehoord over hun ervaringen met het klimaatpanel en de werkwijze van het VN-orgaan.
Schandalen
Aanleiding zijn de schandalen rond het IPCC van eind vorig jaar. Zo zijn vele conclusies in het duizenden pagina's tellende rapport uit 1997 aangedikt, zoals het tempo waarin de gletsjers in de Himalaya smelten.
In november vorig jaar lekten bovendien gestolen e-mails uit die de indruk wekken dat Britse klimaatwetenschappers onwelgevallige informatie buiten het onderzoek hebben gehouden.
Deze controverse, die het klimaatdebat wereldwijd op scherp heeft gezet, was voor voormalig milieuminister Jacqueline Cramer begin maart aanleiding een onderzoek in te stellen. Het planbureau voor de Leefomgeving is hiermee bezig.
Sfeer bedorven
De vaak fel geformuleerde verwijten van de sceptici lokten gisteren ongemakkelijke reacties uit. Wetenschapsjournalist Karel Knip van NRC Handelsblad, die ook voor de commissie verscheen, vindt dat het klimaatdebat door de sceptici via weblogs volledig is verpest. Knip (tenger postuur): 'Er wordt enorm op de man gespeeld. De sfeer is zo bedorven, dat zelfs ik de neiging krijg iemand persoonlijk te lijf te gaan.'
Ook de ondervragende politici konden soms hun ergernis niet onderdrukken. Zo reageerde PvdA-Kamerlid Diederik Samsom getergd toen hoogleraar Salomon Kroonenberg van de TU Delft nogmaals de zon en kosmische stralen aanvoerde als mogelijke oorzaken van de opwarming van de aarde. 'U overtuigt me niet!'
Klimaatwetenschappers die de mens de schuld geven van de opwarming van de aarde, sloegen een veel mildere toon aan. Het Planbureau voor de Leefomgeving, dat eind mei de resultaten van zijn onderzoek presenteert, trok zelfs eenmaal het boetekleed aan over een fout in het IPCC-rapport over de gevolgen van de zeespiegelstijging voor Nederland. 'Die hebben wij aangeleverd.'
Geen antwoorden
Antwoorden, laat staan een oplossing voor het klimaatvraagstuk, kwamen er gisteren niet. De standpunten liggen daarvoor te ver uit elkaar. Een groot twistpunt is de rol van zonnestraling. Verder zijn de partijen verdeeld over de vraag of wetenschappers en beleidsmakers zo nauw moeten samenwerken als in het IPCC gebeurt. De vraag is of wetenschappers zich hierdoor opgejaagd voelen en de neiging krijgen te overdrijven. Alleen over het feit dat waterdamp in de atmosfeer leidt tot een sterke opwarming van de aarde, vonden de twee kampen elkaar.
'De sfeer is zo bedorven, dat zelfs ik de neiging krijg iemand te lijf te gaan'
BRON: Het Financieele Dagblad
English version: "Climate sceptics smell victory in parliament"
20 april 2010, 7:50 uur FD.nl
Door: G. den Brinker
De hoorzitting in de Tweede Kamer over de fouten in het VN-klimaatrapport voelt als een triomftocht voor de klimaatsceptici.
'Het klimaatpanel (IPCC) van de Verenigde Naties is irrelevant.' 'De organisatie heeft ons op een dwaalspoor gezet.' Wetenschappers als hoogleraar Arthur Rörsch (ex-TNO) en doctor Bas van Geel (UvA) straalden gisteren een soort superioriteit uit door dit soort uitspraken.
Voor- en tegenstanders in het klimaatdebat - met als centrale vraag: is de mens verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde? - werden gisteren in Den Haag gehoord over hun ervaringen met het klimaatpanel en de werkwijze van het VN-orgaan.
Schandalen
Aanleiding zijn de schandalen rond het IPCC van eind vorig jaar. Zo zijn vele conclusies in het duizenden pagina's tellende rapport uit 1997 aangedikt, zoals het tempo waarin de gletsjers in de Himalaya smelten.
In november vorig jaar lekten bovendien gestolen e-mails uit die de indruk wekken dat Britse klimaatwetenschappers onwelgevallige informatie buiten het onderzoek hebben gehouden.
Deze controverse, die het klimaatdebat wereldwijd op scherp heeft gezet, was voor voormalig milieuminister Jacqueline Cramer begin maart aanleiding een onderzoek in te stellen. Het planbureau voor de Leefomgeving is hiermee bezig.
Sfeer bedorven
De vaak fel geformuleerde verwijten van de sceptici lokten gisteren ongemakkelijke reacties uit. Wetenschapsjournalist Karel Knip van NRC Handelsblad, die ook voor de commissie verscheen, vindt dat het klimaatdebat door de sceptici via weblogs volledig is verpest. Knip (tenger postuur): 'Er wordt enorm op de man gespeeld. De sfeer is zo bedorven, dat zelfs ik de neiging krijg iemand persoonlijk te lijf te gaan.'
Ook de ondervragende politici konden soms hun ergernis niet onderdrukken. Zo reageerde PvdA-Kamerlid Diederik Samsom getergd toen hoogleraar Salomon Kroonenberg van de TU Delft nogmaals de zon en kosmische stralen aanvoerde als mogelijke oorzaken van de opwarming van de aarde. 'U overtuigt me niet!'
Klimaatwetenschappers die de mens de schuld geven van de opwarming van de aarde, sloegen een veel mildere toon aan. Het Planbureau voor de Leefomgeving, dat eind mei de resultaten van zijn onderzoek presenteert, trok zelfs eenmaal het boetekleed aan over een fout in het IPCC-rapport over de gevolgen van de zeespiegelstijging voor Nederland. 'Die hebben wij aangeleverd.'
Geen antwoorden
Antwoorden, laat staan een oplossing voor het klimaatvraagstuk, kwamen er gisteren niet. De standpunten liggen daarvoor te ver uit elkaar. Een groot twistpunt is de rol van zonnestraling. Verder zijn de partijen verdeeld over de vraag of wetenschappers en beleidsmakers zo nauw moeten samenwerken als in het IPCC gebeurt. De vraag is of wetenschappers zich hierdoor opgejaagd voelen en de neiging krijgen te overdrijven. Alleen over het feit dat waterdamp in de atmosfeer leidt tot een sterke opwarming van de aarde, vonden de twee kampen elkaar.
'De sfeer is zo bedorven, dat zelfs ik de neiging krijg iemand te lijf te gaan'
BRON: Het Financieele Dagblad
maandag, april 19, 2010
'Scheid klimaat- en energiebeleid’
'Scheid klimaat- en energiebeleid’
Maandag, 19 april 2010
Regeringen moeten een scheiding aanbrengen tussen klimaatbeleid en beleid rondom energie. Dat is nodig omdat er veel te grote twijfels zijn over de mate waarin de mens via de uitstoot van CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.
Dat zei professor Salomon Kroonenberg van de TU Delft maandag tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer over klimaatverandering. Kroonenberg is wel een voorstander van duurzame energie. Maar juist door de beleidsterreinen van klimaat en energie bij elkaar te brengen, loop je volgens hem het risico dat duurzaamheid ondergesneeuwd raakt.
„Stel dat het weer kouder wordt, wat zeggen mensen dan? Het is kouder dus het broeikaseffect gaat niet op? Dan ontneem je hen de stimulans om duurzame vormen van energie te ontwikkelen. Dus scheid klimaat- en energiebeleid.”
Kroonenberg en enkele andere zogenoemde klimaatsceptici waren in de Tweede Kamer uitgenodigd omdat er de laatste tijd veel ophef is over het klimaat. De aanleiding daarvoor zijn enkele fouten in een klimaatrapport van het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Zo werd het tempo waarin gletsjers in de Himalaya smelten verkeerd beschreven. Verder stond erin dat Nederland voor 55 procent onder de zeespiegel ligt, terwijl dit eigenlijk 26 procent is.
Wetenschapper Bas van Geel van de Universiteit van Amsterdam wees op de extreme zonneactiviteit in de afgelopen tientallen jaren. „En de temperatuur is ook gestegen. Het verband is onmiskenbaar. Niemand weet wat de mens veroorzaakt en de natuur. Dat moeten we ons goed realiseren.”
Maar Rob van Dorland van het KNMI, die meeschreef aan teksten van het IPCC, wees dat later van de hand. „Het is steeds duideiljker dat die kosmische straling nauwelijks wat doet met het klimaat. En er is van alle kanten naar gekeken.”
Detlef van Vuuren van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), die ook bijdroeg aan teksten van het IPCC, zei dat de politiek steeds meer druk uitoefent op wetenschappers om „een juist antwoord” te krijgen. Als dat gebeurt, is volgens hem de kans groter dat er een „verkeerd of geen antwoord” volgt. Volgens hem hebben wetenschappers altijd te maken met een mate van onzekerheid.
BRON: © Trouw 2010
Maandag, 19 april 2010
Regeringen moeten een scheiding aanbrengen tussen klimaatbeleid en beleid rondom energie. Dat is nodig omdat er veel te grote twijfels zijn over de mate waarin de mens via de uitstoot van CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.
Dat zei professor Salomon Kroonenberg van de TU Delft maandag tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer over klimaatverandering. Kroonenberg is wel een voorstander van duurzame energie. Maar juist door de beleidsterreinen van klimaat en energie bij elkaar te brengen, loop je volgens hem het risico dat duurzaamheid ondergesneeuwd raakt.
„Stel dat het weer kouder wordt, wat zeggen mensen dan? Het is kouder dus het broeikaseffect gaat niet op? Dan ontneem je hen de stimulans om duurzame vormen van energie te ontwikkelen. Dus scheid klimaat- en energiebeleid.”
Kroonenberg en enkele andere zogenoemde klimaatsceptici waren in de Tweede Kamer uitgenodigd omdat er de laatste tijd veel ophef is over het klimaat. De aanleiding daarvoor zijn enkele fouten in een klimaatrapport van het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Zo werd het tempo waarin gletsjers in de Himalaya smelten verkeerd beschreven. Verder stond erin dat Nederland voor 55 procent onder de zeespiegel ligt, terwijl dit eigenlijk 26 procent is.
Wetenschapper Bas van Geel van de Universiteit van Amsterdam wees op de extreme zonneactiviteit in de afgelopen tientallen jaren. „En de temperatuur is ook gestegen. Het verband is onmiskenbaar. Niemand weet wat de mens veroorzaakt en de natuur. Dat moeten we ons goed realiseren.”
Maar Rob van Dorland van het KNMI, die meeschreef aan teksten van het IPCC, wees dat later van de hand. „Het is steeds duideiljker dat die kosmische straling nauwelijks wat doet met het klimaat. En er is van alle kanten naar gekeken.”
Detlef van Vuuren van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), die ook bijdroeg aan teksten van het IPCC, zei dat de politiek steeds meer druk uitoefent op wetenschappers om „een juist antwoord” te krijgen. Als dat gebeurt, is volgens hem de kans groter dat er een „verkeerd of geen antwoord” volgt. Volgens hem hebben wetenschappers altijd te maken met een mate van onzekerheid.
BRON: © Trouw 2010
Dertien daverende conclusies over het klimaat
Dertien daverende conclusies over het klimaat
19-04-2010
Alweer een stuk over het klimaat? Ja, het boekje van Václav Klaus, Blauwe planeet (niet groen) – de visie van een klimaatdissident, heeft me gegrepen. Tot nog toe had ik de discussie over de mogelijke temperatuurstijging ten gevolge van het vermeende broeikaseffect slechts oppervlakkig gevolgd. Mijn instinct vertelde me dat de apocalyptische visioenen die de klimaatalarmisten schetsen overdreven waren.
Bovendien viel me op dat linkse mensen er wel erg gretig mee aan de haal gingen. Artikelen van klimaatsceptici als Hans Labohm (die trouwens het voorwoord in het boek schreef), Simon Rozendaal en onze eigen Percolator vond ik overtuigender. De Tsjechische president/econoom/liberaal Václav Klaus tilt het onderwerp nog naar een hoger plan. Al is het maar om voor mezelf de zaken op een rijtje te zetten, presenteer ik hier 13 conclusies die ik trek uit wat ik gelezen heb over het klimaat (en algemener: het milieu). Wie weet heeft u er ook wat aan.
1 - Als de temperatuur al op aarde stijgt – het is maar vanaf welk tijdstip je op welke plek gaat meten – dan is deze stijging zeer gering. We spreken over bijvoorbeeld een stijging van niet meer dan 0,6 graad Celsius in de vorige eeuw. Verwaarloosbaar klein vergeleken met de klimaatschommelingen die we hebben gekend in het verleden.
2 - Dat deze – dus zeer geringe – temperatuurstijging wordt veroorzaakt door de uitstoot van broeikasgassen (CO2) is waarschijnlijk onzin. Argumenten die de ‘menselijke broeikashypothese’ weerleggen zijn er legio. Terwijl de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer nog steeds stijgt, is de temperatuur de laatste elf jaar nagenoeg stabiel gebleven. Voor wie dat nog niet overtuigend genoeg vindt, is er nog het ‘regionale’ argument. In de Verenigde Staten, toch grootverbruikers van fossiele brandstoffen, was de afkoeling na 1930 veel sterker dan op de rest van de aardbol; de opwarming vond maar tot 1930 plaats.
3 - Veel waarschijnlijker is dat de temperatuurschommelingen het gevolg zijn van zonneactiviteit die een cyclus vertoont. We bevinden ons in een interglaciaal. Gelukkig maar! IJsberen zijn leuk, maar je wilt ze liever niet in je voortuin aantreffen.
4 - Ecologisten negeren economische principes. Zo houden zij geen enkele rekening met de stand van de techniek die alleen maar toeneemt. Dat zij denken de toekomst te kunnen voorspellen over de toestand van de aarde over 50, 100 of 500 jaar is absurd; zoals een middeleeuwse monnik geen rekening kon houden met satellieten, atoomenergie of internet.
5 - De klimaatalarmisten gaan uit van een overdreven ‘voorzorgsbeginsel’. Voor een piepkleine stijging van de temperatuur in de toekomst, willen zij nu dramatische maatregelen treffen die miljoenen mensen aangaan en miljarden kosten. Vergelijk het met een verzekering: als het risico klein is en de premie hoog, sluit je die toch ook niet af?
6 - Als het klimaat al warmer wordt, is het maar de vraag hoe erg dat is. Er zal ergens woestijn bijkomen en wellicht een overstroming meer plaatsvinden, maar elders in de wereld – denk aan Siberië – zullen grote delen van het land juist bewoonbaar worden voor mensen. Er zal misschien vegetatie verdwijnen, maar er zal andere voor in de plaats komen. Mens, dier en natuur weten zich al honderdduizenden jaren voortreffelijk aan te passen aan nieuwe klimatologische omstandigheden.
7 - Politici die meelopen in de klimaathysterie verzuimen een gedegen kosten-baten-analyse te maken. Elke euro die je nu uitgeeft voor dit (hoogst onzekere) klimaatproject kun je niet besteden aan andere belangrijke zaken. En let wel: een euro nu is veel meer waard dan een euro in de toekomst (economen spreken van het disconto).
8 - De effecten van een geldverslindend en ambitieus programma als het Kyoto-protocol zijn verwaarloosbaar. Het enige dat wordt bereikt is een ‘uitstel van de verhoging van het niveau van de broeikasgassen met ongeveer zes jaar’ (bron: S.F. Singer)
9 - Het ecologisme is niet anders dan een ‘anti-menselijke ideologie’, aldus Klaus, ‘die als fundamentele oorzaak voor de problemen van de wereld alleen de verbreiding van het species homo sapiens ziet’.
10 - De onheilspellende feiten die de klimaatlobby ons voorschotelt, zijn al sinds begin jaren negentig onnauwkeurig of zelfs gemanipuleerd. De manipulatie gaat tot op de dag van vandaag door (Climategate).
11 - Wetenschappers die niet in de pas van het klimaatevangelie lopen, worden genegeerd of zelfs academisch gesproken kalltgestellt.
12 - Alle voorspellingen van de ideologische voorgangers van de huidige klimaatalarmisten (Malthus, Club van Rome, Robert Ehrlich) zijn niet uitgekomen en kunnen zelfs als ronduit lachwekkend worden bestempeld. De doemdenkers hebben dus al eerder ongelijk gekregen.
13 - Linkse politici, beleidsambtenaren, wetenschappers en media – met hun afkeer van het kapitalisme met haar economische basisprincipes als de vrije markt, een goed functionerend prijsmechanisme en duidelijke eigendomsrechten – grijpen ‘het klimaat’ aan om hun agenda door te voeren. Die agenda betekent meer staatsbemoeienis en minder menselijke vrijheden. Socialisme in een modieus groen jasje gestoken.
Ik sluit af met een citaat van Václav Klaus: ‘De mensheid heeft al eens eerder tragische ervaringen opgedaan met een andere, bijzonder eigengereide intellectuele stroming die meende de maatschappij beter te kunnen leiden dan spontane marktkrachten. Die beweging was het communisme, en ze bleek een mislukking waarvan miljoenen mensen het slachtoffer werden. Nu heeft een nieuw -isme de kop opgestoken, dat beweert zelfs de natuur de baas te kunnen en daarmee ook de mens. Dit soort buitensporige hoogmoed is (…) gedoemd te mislukken. De wereld is een complex en gecompliceerd systeem dat zich niet laat vangen in een louter milieutechnisch menselijk kader. Iedere poging daartoe zal wederom leiden tot een tragische verspilling van middelen, onderdrukking van de vrijheid en vernietiging van de welvaart van de hele menselijke samenleving.’
BRON:UITKIJK
19-04-2010
Alweer een stuk over het klimaat? Ja, het boekje van Václav Klaus, Blauwe planeet (niet groen) – de visie van een klimaatdissident, heeft me gegrepen. Tot nog toe had ik de discussie over de mogelijke temperatuurstijging ten gevolge van het vermeende broeikaseffect slechts oppervlakkig gevolgd. Mijn instinct vertelde me dat de apocalyptische visioenen die de klimaatalarmisten schetsen overdreven waren.
Bovendien viel me op dat linkse mensen er wel erg gretig mee aan de haal gingen. Artikelen van klimaatsceptici als Hans Labohm (die trouwens het voorwoord in het boek schreef), Simon Rozendaal en onze eigen Percolator vond ik overtuigender. De Tsjechische president/econoom/liberaal Václav Klaus tilt het onderwerp nog naar een hoger plan. Al is het maar om voor mezelf de zaken op een rijtje te zetten, presenteer ik hier 13 conclusies die ik trek uit wat ik gelezen heb over het klimaat (en algemener: het milieu). Wie weet heeft u er ook wat aan.
1 - Als de temperatuur al op aarde stijgt – het is maar vanaf welk tijdstip je op welke plek gaat meten – dan is deze stijging zeer gering. We spreken over bijvoorbeeld een stijging van niet meer dan 0,6 graad Celsius in de vorige eeuw. Verwaarloosbaar klein vergeleken met de klimaatschommelingen die we hebben gekend in het verleden.
2 - Dat deze – dus zeer geringe – temperatuurstijging wordt veroorzaakt door de uitstoot van broeikasgassen (CO2) is waarschijnlijk onzin. Argumenten die de ‘menselijke broeikashypothese’ weerleggen zijn er legio. Terwijl de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer nog steeds stijgt, is de temperatuur de laatste elf jaar nagenoeg stabiel gebleven. Voor wie dat nog niet overtuigend genoeg vindt, is er nog het ‘regionale’ argument. In de Verenigde Staten, toch grootverbruikers van fossiele brandstoffen, was de afkoeling na 1930 veel sterker dan op de rest van de aardbol; de opwarming vond maar tot 1930 plaats.
3 - Veel waarschijnlijker is dat de temperatuurschommelingen het gevolg zijn van zonneactiviteit die een cyclus vertoont. We bevinden ons in een interglaciaal. Gelukkig maar! IJsberen zijn leuk, maar je wilt ze liever niet in je voortuin aantreffen.
4 - Ecologisten negeren economische principes. Zo houden zij geen enkele rekening met de stand van de techniek die alleen maar toeneemt. Dat zij denken de toekomst te kunnen voorspellen over de toestand van de aarde over 50, 100 of 500 jaar is absurd; zoals een middeleeuwse monnik geen rekening kon houden met satellieten, atoomenergie of internet.
5 - De klimaatalarmisten gaan uit van een overdreven ‘voorzorgsbeginsel’. Voor een piepkleine stijging van de temperatuur in de toekomst, willen zij nu dramatische maatregelen treffen die miljoenen mensen aangaan en miljarden kosten. Vergelijk het met een verzekering: als het risico klein is en de premie hoog, sluit je die toch ook niet af?
6 - Als het klimaat al warmer wordt, is het maar de vraag hoe erg dat is. Er zal ergens woestijn bijkomen en wellicht een overstroming meer plaatsvinden, maar elders in de wereld – denk aan Siberië – zullen grote delen van het land juist bewoonbaar worden voor mensen. Er zal misschien vegetatie verdwijnen, maar er zal andere voor in de plaats komen. Mens, dier en natuur weten zich al honderdduizenden jaren voortreffelijk aan te passen aan nieuwe klimatologische omstandigheden.
7 - Politici die meelopen in de klimaathysterie verzuimen een gedegen kosten-baten-analyse te maken. Elke euro die je nu uitgeeft voor dit (hoogst onzekere) klimaatproject kun je niet besteden aan andere belangrijke zaken. En let wel: een euro nu is veel meer waard dan een euro in de toekomst (economen spreken van het disconto).
8 - De effecten van een geldverslindend en ambitieus programma als het Kyoto-protocol zijn verwaarloosbaar. Het enige dat wordt bereikt is een ‘uitstel van de verhoging van het niveau van de broeikasgassen met ongeveer zes jaar’ (bron: S.F. Singer)
9 - Het ecologisme is niet anders dan een ‘anti-menselijke ideologie’, aldus Klaus, ‘die als fundamentele oorzaak voor de problemen van de wereld alleen de verbreiding van het species homo sapiens ziet’.
10 - De onheilspellende feiten die de klimaatlobby ons voorschotelt, zijn al sinds begin jaren negentig onnauwkeurig of zelfs gemanipuleerd. De manipulatie gaat tot op de dag van vandaag door (Climategate).
11 - Wetenschappers die niet in de pas van het klimaatevangelie lopen, worden genegeerd of zelfs academisch gesproken kalltgestellt.
12 - Alle voorspellingen van de ideologische voorgangers van de huidige klimaatalarmisten (Malthus, Club van Rome, Robert Ehrlich) zijn niet uitgekomen en kunnen zelfs als ronduit lachwekkend worden bestempeld. De doemdenkers hebben dus al eerder ongelijk gekregen.
13 - Linkse politici, beleidsambtenaren, wetenschappers en media – met hun afkeer van het kapitalisme met haar economische basisprincipes als de vrije markt, een goed functionerend prijsmechanisme en duidelijke eigendomsrechten – grijpen ‘het klimaat’ aan om hun agenda door te voeren. Die agenda betekent meer staatsbemoeienis en minder menselijke vrijheden. Socialisme in een modieus groen jasje gestoken.
Ik sluit af met een citaat van Václav Klaus: ‘De mensheid heeft al eens eerder tragische ervaringen opgedaan met een andere, bijzonder eigengereide intellectuele stroming die meende de maatschappij beter te kunnen leiden dan spontane marktkrachten. Die beweging was het communisme, en ze bleek een mislukking waarvan miljoenen mensen het slachtoffer werden. Nu heeft een nieuw -isme de kop opgestoken, dat beweert zelfs de natuur de baas te kunnen en daarmee ook de mens. Dit soort buitensporige hoogmoed is (…) gedoemd te mislukken. De wereld is een complex en gecompliceerd systeem dat zich niet laat vangen in een louter milieutechnisch menselijk kader. Iedere poging daartoe zal wederom leiden tot een tragische verspilling van middelen, onderdrukking van de vrijheid en vernietiging van de welvaart van de hele menselijke samenleving.’
BRON:UITKIJK
zondag, april 18, 2010
Italian Senate Calls For Re-Assessment Of Climate Policy, IPCC Science
Italian Senate Calls For Re-Assessment Of Climate Policy, IPCC Science
Sunday, 18 April 2010 17:13
By: Carlo Stagnaro, Istituto Bruno Leoni
The Italian Senate stands for climate realism. A motion passed on last Wednesday commits the Italian government to promote a sound discussion on climate policies with the European Union and the United Nations, with particular regard to the major changes that have occurred after the economic recession, the Climategate scandal, and the failure to reach a global deal in Copenhagen. In fact, the Senate asks both that the current commitments under the EU climate and energy package are re-negotiated, and that an independent investigation is started on the IPCC process.
The motion presented by Senators Antonio D’Alì (chairman of the Environment Committee) and Guido Possa (chairman of the University and Education Committee) as well as many other center-right colleagues, asks the government, among the other things:
• To call for an independent investigation into the IPCC methods used to review scientific literature on climate change, as well as on its governance and its officials;
• To set up a new governance for IPCC, in order to turn it into a truly scientific body, rather than a mostly political one;
• To review the consequences of the EU's so-called “20-20-20” agenda, that calls for 20% emissions cuts, 20% more energy efficiency, and 20% renewables by 2020, as well as to obtain assurance that the targets will not be made more stringent (i.e., the emissions reduction target will not be raised up to 30% below 1990 levels);
• To prioritize the EU and UN policies with respect to more urgent environmental challenges, such as air and water pollution, waste management, etc.
The motion is unlikely to have practical consequences, however, because - under Italian law - the government may or may not take into account the message it received from the Senate. When asked about its opinion on the motion, the government said it had no opinion, so majority senators were left free to vote according to their own judgment. Regrettably, Environmental Minister Stefania Prestigiacomo didn’t participate the debate in the Senate: that gave a chance to Sen. Roberto Della Seta, who spoke on behalf of the Democratic Party and voted against the motion, to blame the executive’s behavior.
Despite the lack of practical consequences at EU and UN levels, the motion still makes a lot of political sense, especially if it is considered that last year a similar motion was also passed, calling for a more balanced approach to the scientific aspects and uncertainties of climate change. With the exception of the Czech Republic’s President, Vaclav Klaus, this is probably the only case of a relevant institution in a European member State that challenges the “consensus” on climate policies. Obviously, this is also an important signal about the high discontent of Italian businesses about a package of EU directives that they believe, with good reason, are punitive towards the Italian economy.
In fact, thanks to its reliance on natural gas that covers around 60% of the electricity generation, the country is among the least carbon-intensive countries in Europe, and yet it has to meet goals that are comparable with those of other, more carbon-intensive countries.
But that is only part of the story. What is more relevant is that an intense debate about climate change and the alleged solutions to temperature increase has been going on in Italy in the last few years, that led several policy-makers and other stakeholders to endorse non-alarmist, if not openly skeptic, positions with regard to climate policies.
What is interesting is that the primary reason for this is not skepticism on global warming per se, even though many recognize that there are more things in heaven and earth than in the IPCC Fourth Assessment Report. What drove a growing number of people, and not just in the center-right coalition, to become dubious about the EU road to climate serfdom is the acknowledgment that the EU Emissions Trading Scheme and the other political tools aimed at cutting emissions would produce negligible environmental benefits, if any. However, they would have a significant cost for the Italian economy, and – even more concerning – they entail a major restructuring of the EU structure, with the creation of an ad hoc bureaucracy that has a vested interest in keeping the alarms on, instead of promoting a fair assessment of costs and benefits of the proposed policies.
From this point of view, the major achievement from the motion by Senators D’Alì, Possa - and others - is to remind the government and the Italian public in general that there are still people that raise rational arguments before they endorse costly policies. Implicit in the motion – and explicit in D’Alì and Possa’s thinking – is a concern for the lack of a democratic debate on the EU energy and climate package. In fact the Italian Parliament, as well as other Parliaments of the EU member states, never had a chance to discuss the consequences of such a wide-ranging, costly, questionable policy. If the Italian Senate’s vote may help to raise the awareness of the dangers not just for the European economy, but also for the democratic process in the European Union, it will strike a much more ambitious goal than cutting emissions by a few percentage points.
Carlo Stagnaro is Research Director of the Italian think tank Istituto Bruno Leoni - www.brunoleoni.it
SOURCE: GWPF
ZIE OOK BRON: Dagelijkse Standaard
Sunday, 18 April 2010 17:13
By: Carlo Stagnaro, Istituto Bruno Leoni
The Italian Senate stands for climate realism. A motion passed on last Wednesday commits the Italian government to promote a sound discussion on climate policies with the European Union and the United Nations, with particular regard to the major changes that have occurred after the economic recession, the Climategate scandal, and the failure to reach a global deal in Copenhagen. In fact, the Senate asks both that the current commitments under the EU climate and energy package are re-negotiated, and that an independent investigation is started on the IPCC process.
The motion presented by Senators Antonio D’Alì (chairman of the Environment Committee) and Guido Possa (chairman of the University and Education Committee) as well as many other center-right colleagues, asks the government, among the other things:
• To call for an independent investigation into the IPCC methods used to review scientific literature on climate change, as well as on its governance and its officials;
• To set up a new governance for IPCC, in order to turn it into a truly scientific body, rather than a mostly political one;
• To review the consequences of the EU's so-called “20-20-20” agenda, that calls for 20% emissions cuts, 20% more energy efficiency, and 20% renewables by 2020, as well as to obtain assurance that the targets will not be made more stringent (i.e., the emissions reduction target will not be raised up to 30% below 1990 levels);
• To prioritize the EU and UN policies with respect to more urgent environmental challenges, such as air and water pollution, waste management, etc.
The motion is unlikely to have practical consequences, however, because - under Italian law - the government may or may not take into account the message it received from the Senate. When asked about its opinion on the motion, the government said it had no opinion, so majority senators were left free to vote according to their own judgment. Regrettably, Environmental Minister Stefania Prestigiacomo didn’t participate the debate in the Senate: that gave a chance to Sen. Roberto Della Seta, who spoke on behalf of the Democratic Party and voted against the motion, to blame the executive’s behavior.
Despite the lack of practical consequences at EU and UN levels, the motion still makes a lot of political sense, especially if it is considered that last year a similar motion was also passed, calling for a more balanced approach to the scientific aspects and uncertainties of climate change. With the exception of the Czech Republic’s President, Vaclav Klaus, this is probably the only case of a relevant institution in a European member State that challenges the “consensus” on climate policies. Obviously, this is also an important signal about the high discontent of Italian businesses about a package of EU directives that they believe, with good reason, are punitive towards the Italian economy.
In fact, thanks to its reliance on natural gas that covers around 60% of the electricity generation, the country is among the least carbon-intensive countries in Europe, and yet it has to meet goals that are comparable with those of other, more carbon-intensive countries.
But that is only part of the story. What is more relevant is that an intense debate about climate change and the alleged solutions to temperature increase has been going on in Italy in the last few years, that led several policy-makers and other stakeholders to endorse non-alarmist, if not openly skeptic, positions with regard to climate policies.
What is interesting is that the primary reason for this is not skepticism on global warming per se, even though many recognize that there are more things in heaven and earth than in the IPCC Fourth Assessment Report. What drove a growing number of people, and not just in the center-right coalition, to become dubious about the EU road to climate serfdom is the acknowledgment that the EU Emissions Trading Scheme and the other political tools aimed at cutting emissions would produce negligible environmental benefits, if any. However, they would have a significant cost for the Italian economy, and – even more concerning – they entail a major restructuring of the EU structure, with the creation of an ad hoc bureaucracy that has a vested interest in keeping the alarms on, instead of promoting a fair assessment of costs and benefits of the proposed policies.
From this point of view, the major achievement from the motion by Senators D’Alì, Possa - and others - is to remind the government and the Italian public in general that there are still people that raise rational arguments before they endorse costly policies. Implicit in the motion – and explicit in D’Alì and Possa’s thinking – is a concern for the lack of a democratic debate on the EU energy and climate package. In fact the Italian Parliament, as well as other Parliaments of the EU member states, never had a chance to discuss the consequences of such a wide-ranging, costly, questionable policy. If the Italian Senate’s vote may help to raise the awareness of the dangers not just for the European economy, but also for the democratic process in the European Union, it will strike a much more ambitious goal than cutting emissions by a few percentage points.
Carlo Stagnaro is Research Director of the Italian think tank Istituto Bruno Leoni - www.brunoleoni.it
SOURCE: GWPF
ZIE OOK BRON: Dagelijkse Standaard
donderdag, april 15, 2010
Op naar weer een kleine ijstijd
Op naar weer een kleine ijstijd
15 april 2010
We hebben hier in Noord-Europa een behoorlijk pittige winter achter de rug. En afgaande op een onderzoek van de Universiteit van Reading zal het voorlopig ook niet de laatste zijn.
De zonneactiviteit neemt sinds 1985 af en zolang dat door blijft gaan stevenen we af op een nieuwe, kleine ijstijd.
Er zou een verband zijn tussen lage zonneactiviteit en lage temperaturen hier op aarde. Vorig jaar hadden we hier sterrenkundige Frans Snik van de Universiteit Utrecht in de uitzending en hij vertelde toen dat het wel heel toevallig was dat Elfstedentochten steeds worden gereden in periodes van lage zonneactiviteit..
Met hun onderzoek maken de mensen van de Universiteit van Reading dat verband nog een stukje 'harder'. En ze doen ook een poging het mechanisme achter dat verband op te helderen.
Een lage zonneactiviteit beïnvloedt de route van zogeheten straalstromen - sterke winden op zo'n 10 km hoogte - winden die bepalend zijn voor het weer op aarde. Het gevolg is dat westerse stromingen het boven Noord-Europa afleggen tegen koude stromingen vanuit het Noord-Oosten (Siberië).
De vraag die resteert is hoe de zonneactiviteit ingrijpt op straalstromen. Dat heeft volgens de onderzoekers te maken met de stratosfeer, de laag van de atmosfeer die weer boven de straalstromen zit (20 tot 50 km boven ons hoofd). Die laag krijgt als eerst te maken met de straling van de zon, en warmt daarbij op. Omdat die opwarming niet op elke plek rond de aarde even sterk is (rond de evenaar is die groter dan elders) ontstaan temperatuurgradiënten en die beïnvloeden de windstromen in de stratosfeer en vervolgens ook - lager - de straalstromen.
Het lijkt er dus op dat, voor wat betreft het klimaat in Noord-Europa, de zonneactiviteit bepalender zal zijn dan het veelbesproken broeikaseffect..
Bron: TELEAC - Nature, New Scientist
15 april 2010
We hebben hier in Noord-Europa een behoorlijk pittige winter achter de rug. En afgaande op een onderzoek van de Universiteit van Reading zal het voorlopig ook niet de laatste zijn.
De zonneactiviteit neemt sinds 1985 af en zolang dat door blijft gaan stevenen we af op een nieuwe, kleine ijstijd.
Er zou een verband zijn tussen lage zonneactiviteit en lage temperaturen hier op aarde. Vorig jaar hadden we hier sterrenkundige Frans Snik van de Universiteit Utrecht in de uitzending en hij vertelde toen dat het wel heel toevallig was dat Elfstedentochten steeds worden gereden in periodes van lage zonneactiviteit..
Met hun onderzoek maken de mensen van de Universiteit van Reading dat verband nog een stukje 'harder'. En ze doen ook een poging het mechanisme achter dat verband op te helderen.
Een lage zonneactiviteit beïnvloedt de route van zogeheten straalstromen - sterke winden op zo'n 10 km hoogte - winden die bepalend zijn voor het weer op aarde. Het gevolg is dat westerse stromingen het boven Noord-Europa afleggen tegen koude stromingen vanuit het Noord-Oosten (Siberië).
De vraag die resteert is hoe de zonneactiviteit ingrijpt op straalstromen. Dat heeft volgens de onderzoekers te maken met de stratosfeer, de laag van de atmosfeer die weer boven de straalstromen zit (20 tot 50 km boven ons hoofd). Die laag krijgt als eerst te maken met de straling van de zon, en warmt daarbij op. Omdat die opwarming niet op elke plek rond de aarde even sterk is (rond de evenaar is die groter dan elders) ontstaan temperatuurgradiënten en die beïnvloeden de windstromen in de stratosfeer en vervolgens ook - lager - de straalstromen.
Het lijkt er dus op dat, voor wat betreft het klimaat in Noord-Europa, de zonneactiviteit bepalender zal zijn dan het veelbesproken broeikaseffect..
Bron: TELEAC - Nature, New Scientist
woensdag, april 07, 2010
Klimaatsceptici bedreigd op site van Greenpeace
Klimaatsceptici bedreigd op site van Greenpeace
Door door Edwin Timmer
Woensdag 07 april 2010, 05:30
DEN HAAG - PVV en VVD hekelen Greenpeace vanwege uitingen van intimidatie en bedreiging vanaf de eigen website van de 'geweldloze' milieuclub.
Klimaatsceptici kregen het flink voor de kiezen tijdens het paasweekeinde in een Engelstalig opiniestuk van de wereldwijde actieclub. Wie nog twijfelt aan de desastreuze invloed van de mens op het klimaat werd weggezet als 'gesubsidieerd' door de olie-industrie.
Bovendien dreigde Greenpeace 'wetten te breken' en deze andersdenkenden thuis op te zullen zoeken. "Wij weten wie je bent. Wij weten waar je woont. Wij weten waar je werkt. En wij zijn met velen, en jullie met enkelen", aldus het milieublog.
"Dit is wel heel raar", reageert VVD-Kamerlid Neppérus. "En dan zeggen ze dat ze geweldloos zijn. Ik vind het een steeds vreemdere club. Niet prettig."
Rotsblokken
PVV-Kamerlid De Mos vindt het 'schokkend'. "Het lijkt alsof ze een klap van de windmolen hebben gehad. Eerst doen die activisten levensgevaarlijk door rotsblokken in viswateren te gooien en nu dit weer. Ik vind deze bedreigingen ver beneden peil."
Na de felle kritiek, ook op de website, paste Greenpeace gisteren de site aan. "We staan absoluut niet achter de inhoud van dit weblog", zegt een woordvoerder. "De schrijver was onze communicatiedirecteur in India maar werkt nu een niveau lager. Omdat het paasweekend ertussen zat, is er nu pas ingegrepen."
De Tweede Kamer heeft weinig middelen om Greenpeace tot de orde te roepen omdat ze vrijwel geen rijkssubsidie ontvangt. De Mos: "Ze krijgen wel geld van de Postcodeloterij. Daar zouden ze zich toch ook eens achter de oren moeten krabben."
BRON:De Telegraaf
REACTIE MARC RADEMAKER: We beginnen al te bibberen
Door door Edwin Timmer
Woensdag 07 april 2010, 05:30
DEN HAAG - PVV en VVD hekelen Greenpeace vanwege uitingen van intimidatie en bedreiging vanaf de eigen website van de 'geweldloze' milieuclub.
Klimaatsceptici kregen het flink voor de kiezen tijdens het paasweekeinde in een Engelstalig opiniestuk van de wereldwijde actieclub. Wie nog twijfelt aan de desastreuze invloed van de mens op het klimaat werd weggezet als 'gesubsidieerd' door de olie-industrie.
Bovendien dreigde Greenpeace 'wetten te breken' en deze andersdenkenden thuis op te zullen zoeken. "Wij weten wie je bent. Wij weten waar je woont. Wij weten waar je werkt. En wij zijn met velen, en jullie met enkelen", aldus het milieublog.
"Dit is wel heel raar", reageert VVD-Kamerlid Neppérus. "En dan zeggen ze dat ze geweldloos zijn. Ik vind het een steeds vreemdere club. Niet prettig."
Rotsblokken
PVV-Kamerlid De Mos vindt het 'schokkend'. "Het lijkt alsof ze een klap van de windmolen hebben gehad. Eerst doen die activisten levensgevaarlijk door rotsblokken in viswateren te gooien en nu dit weer. Ik vind deze bedreigingen ver beneden peil."
Na de felle kritiek, ook op de website, paste Greenpeace gisteren de site aan. "We staan absoluut niet achter de inhoud van dit weblog", zegt een woordvoerder. "De schrijver was onze communicatiedirecteur in India maar werkt nu een niveau lager. Omdat het paasweekend ertussen zat, is er nu pas ingegrepen."
De Tweede Kamer heeft weinig middelen om Greenpeace tot de orde te roepen omdat ze vrijwel geen rijkssubsidie ontvangt. De Mos: "Ze krijgen wel geld van de Postcodeloterij. Daar zouden ze zich toch ook eens achter de oren moeten krabben."
BRON:De Telegraaf
REACTIE MARC RADEMAKER: We beginnen al te bibberen
dinsdag, april 06, 2010
Hoe veilig is de CO2 opslag in Barendrecht?
Hoe veilig is de CO2 opslag in Barendrecht?
Uitzending Netwerk van 6 april 2010
Barendrecht is uitgegroeid tot symbool voor het verzet tegen CO2-opslag. De overheid en oliemaatschappij Shell willen hier een uniek experiment uitvoeren: het opslaan van broeikasgas CO2 onder een woonwijk. De overheid verzekert dat dit veilig is maar buurtbewoners denken daar anders over.
Shell wil broeikasgas uit de raffinaderij in Pernis door een lange buis naar Barendrecht pompen. Daar zal het onder de vinexwijk Carnisselande opgeslagen worden in een oud aardgasveld. Volgens de overheid is het veilig, is de locatie goedkoop, en is de methode uitermate geschikt om de klimaatdoelstellingen te halen.
Maar hoe weten Shell en de overheid eigenlijk zo zeker dat opslag van CO2 veilig is? Netwerk onderzocht de uitgevoerde risico-analyses en ontdekte dat er heel wat op het veiligheidsonderzoek valt af te dingen.
BRON: Netwerk.tv
REACTIE MARC RADEMAKER: Onbegrijpelijk op basis van de theorie t.a.v. de opwarming van de aarde, waarbij de opwarming van de aarde, grotendeels wordt toegeschreven aan de uitstoot van kooldioxide CO2, wil de overheid en Shell, CO2 gaan opslaan in Barendrecht, om de klimaatdoelstellingen te halen.
Op dit moment gaat de discussie over de veiligheid t.a.v. de opslag van CO2, vele bewoners uit Barendrecht zijn namelijk zeer ongerust over de mogelijke risico’s die de opslag met zich meebrengt.
Echter de discussie zou eigenlijk moeten gaan over de klimaatonzin en de geprojecteerde klimaat–Apocalyps en het frauduleuze klimaatbureau IPPC van de VN. De opslag van CO2 is gewoon, grote onzin en de maatregelen hieromtrent zullen geen invloed uitoefenen op de temperatuur op aarde. Het wordt tijd dat er een einde komt aan de grootste politieke dwaling uit de geschiedenis.
De overheid moet miljarden besparen, vanwege het enorm opgelopen overheidstekort en overheidsschuld hetgeen kan (mede) worden opgelost door te stoppen met de zweverige geldverspillende onzin over de opwarming van de aarde.
Groet,
Marc
Uitzending Netwerk van 6 april 2010
Barendrecht is uitgegroeid tot symbool voor het verzet tegen CO2-opslag. De overheid en oliemaatschappij Shell willen hier een uniek experiment uitvoeren: het opslaan van broeikasgas CO2 onder een woonwijk. De overheid verzekert dat dit veilig is maar buurtbewoners denken daar anders over.
Shell wil broeikasgas uit de raffinaderij in Pernis door een lange buis naar Barendrecht pompen. Daar zal het onder de vinexwijk Carnisselande opgeslagen worden in een oud aardgasveld. Volgens de overheid is het veilig, is de locatie goedkoop, en is de methode uitermate geschikt om de klimaatdoelstellingen te halen.
Maar hoe weten Shell en de overheid eigenlijk zo zeker dat opslag van CO2 veilig is? Netwerk onderzocht de uitgevoerde risico-analyses en ontdekte dat er heel wat op het veiligheidsonderzoek valt af te dingen.
BRON: Netwerk.tv
REACTIE MARC RADEMAKER: Onbegrijpelijk op basis van de theorie t.a.v. de opwarming van de aarde, waarbij de opwarming van de aarde, grotendeels wordt toegeschreven aan de uitstoot van kooldioxide CO2, wil de overheid en Shell, CO2 gaan opslaan in Barendrecht, om de klimaatdoelstellingen te halen.
Op dit moment gaat de discussie over de veiligheid t.a.v. de opslag van CO2, vele bewoners uit Barendrecht zijn namelijk zeer ongerust over de mogelijke risico’s die de opslag met zich meebrengt.
Echter de discussie zou eigenlijk moeten gaan over de klimaatonzin en de geprojecteerde klimaat–Apocalyps en het frauduleuze klimaatbureau IPPC van de VN. De opslag van CO2 is gewoon, grote onzin en de maatregelen hieromtrent zullen geen invloed uitoefenen op de temperatuur op aarde. Het wordt tijd dat er een einde komt aan de grootste politieke dwaling uit de geschiedenis.
De overheid moet miljarden besparen, vanwege het enorm opgelopen overheidstekort en overheidsschuld hetgeen kan (mede) worden opgelost door te stoppen met de zweverige geldverspillende onzin over de opwarming van de aarde.
Groet,
Marc
maandag, april 05, 2010
Ook in China wint klimaatscepsis veld
Ook in China wint klimaatscepsis veld
Door: Hans Labohm
Maandag 5 april, 2010
China heeft een belangrijke rol gespeeld in de uitkomst van de klimaatconferentie in Kopenhagen. In tegenstelling tot vele westerse landen wenste China geen bindende verplichtingen te aanvaarden ten aanzien van het terugdringen van de uitstoot van CO2. Daarmee heeft China de verwezenlijking van een door de klimaatalarmisten vurig gekoesterde wens – een vervolg op de eerste fase van het Kyoto-Verdrag met wereldwijde deelname aan een regiem van vérgaande reducties – weten te blokkeren. Dat kwam overigens geenszins als een verrassing. China had al jarenlang duidelijk laten weten dat het voorrang gaf aan economische ontwikkeling boven klimaatbeleid, waarvoor een ambitieus programma voor de bouw van steenkolen-gestookte elektrische centrales noodzakelijk werd geacht.
Voor zover mij bekend hebben de Chinezen nooit kritische geluiden laten horen over de wetenschappelijke onderbouwing van de menselijke broeikashypothese, terwijl mij evenmin Chinese wetenschappers bekend zijn die een rol van betekenis hebben gespeeld in de internationale klimaatdiscussie.
Dat lijkt nu gaan te veranderen. Prof. Cui Weihong, die is verbonden aan het ‘Institute of Remote Sensing Applications Chinese Academy of Sciences’, heeft in een e-mail aan een van de internationaal bekendste klimaatsceptici, Fred Singer, aangekondigd dat zo’n honderd vooraanstaande Chinese wetenschappers een project zijn begonnen, dat tot doel heeft wereldwijde klimaatverandering te beschrijven met speciale aandacht voor de Chinese regio en de 5.000 jaar oude geschiedenis van China. Zij zullen daarin afstand nemen van de menselijke broeikashypothese, zoals gepropageerd door het VN-klimaatpanel (IPCC) en zich concentreren op de natuurlijke factoren die het klimaat bepalen. Deze zijn naar hun oordeel dominant. Zij streven er ook naar om hun bevindingen in boekvorm te publiceren zodat het Chinese publiek op de hoogte wordt gebracht van de laatste wetenschappelijke inzichten inzake klimaat.
Cui Weihong heeft Fred Singer en de Franse klimaatscepticus Vincent Courtillot uitgenodigd om deel te nemen aan het project en bijdragen aan het boek te leveren.
Gezien het gewicht van China in het internationale klimaatbeleid kan dit initiatief belangrijke politieke repercussies hebben.
BRON:Dagelijkse Standaard
Door: Hans Labohm
Maandag 5 april, 2010
China heeft een belangrijke rol gespeeld in de uitkomst van de klimaatconferentie in Kopenhagen. In tegenstelling tot vele westerse landen wenste China geen bindende verplichtingen te aanvaarden ten aanzien van het terugdringen van de uitstoot van CO2. Daarmee heeft China de verwezenlijking van een door de klimaatalarmisten vurig gekoesterde wens – een vervolg op de eerste fase van het Kyoto-Verdrag met wereldwijde deelname aan een regiem van vérgaande reducties – weten te blokkeren. Dat kwam overigens geenszins als een verrassing. China had al jarenlang duidelijk laten weten dat het voorrang gaf aan economische ontwikkeling boven klimaatbeleid, waarvoor een ambitieus programma voor de bouw van steenkolen-gestookte elektrische centrales noodzakelijk werd geacht.
Voor zover mij bekend hebben de Chinezen nooit kritische geluiden laten horen over de wetenschappelijke onderbouwing van de menselijke broeikashypothese, terwijl mij evenmin Chinese wetenschappers bekend zijn die een rol van betekenis hebben gespeeld in de internationale klimaatdiscussie.
Dat lijkt nu gaan te veranderen. Prof. Cui Weihong, die is verbonden aan het ‘Institute of Remote Sensing Applications Chinese Academy of Sciences’, heeft in een e-mail aan een van de internationaal bekendste klimaatsceptici, Fred Singer, aangekondigd dat zo’n honderd vooraanstaande Chinese wetenschappers een project zijn begonnen, dat tot doel heeft wereldwijde klimaatverandering te beschrijven met speciale aandacht voor de Chinese regio en de 5.000 jaar oude geschiedenis van China. Zij zullen daarin afstand nemen van de menselijke broeikashypothese, zoals gepropageerd door het VN-klimaatpanel (IPCC) en zich concentreren op de natuurlijke factoren die het klimaat bepalen. Deze zijn naar hun oordeel dominant. Zij streven er ook naar om hun bevindingen in boekvorm te publiceren zodat het Chinese publiek op de hoogte wordt gebracht van de laatste wetenschappelijke inzichten inzake klimaat.
Cui Weihong heeft Fred Singer en de Franse klimaatscepticus Vincent Courtillot uitgenodigd om deel te nemen aan het project en bijdragen aan het boek te leveren.
Gezien het gewicht van China in het internationale klimaatbeleid kan dit initiatief belangrijke politieke repercussies hebben.
BRON:Dagelijkse Standaard
zondag, april 04, 2010
‘Der Spiegel’ neemt afstand van klimaathysterie
‘Der Spiegel’ neemt afstand van klimaathysterie
4de april, 2010
Door Hans Labohm
'Der Spiegel’, een van de grootste weekbladen in Duitsland met een oplage van 1 miljoen exemplaren, was traditioneel een van de belangrijkste aanjagers van de klimaathysterie. Thans heeft het blad een draai van 180 graden gemaakt en maakt het gehakt van de klimaatdogma’s.
In een recente artikelenserie, waarvan de Engelse vertaling op de websiste Spiegel Online International is gepubliceerd, wordt de toon gezet door de uitspraak van Hans von Storch:
“Per saldo is de gehele beroepsgroep ernstig geschaad door het schandaal. "We lijden momenteel aan een enorme afbraak van vertrouwen," concludeert de Duitse klimatoloog Hans von Storch. "Klimaat onderzoek is beschadigd door politisering ...”
Nu horen we het ook eens van een ander.
De serie artikelen is hier te lezen.
In vergelijking met onze nationale Elsevier (Simon Rozendaal) en De Telegraaf (Edwin Timmer) is dat knap laat. Maar in vergelijking met de Volkskrant, NRC Handelsblad en Trouw zijn ze er vroeg bij. Het zal mij benieuwen of daar nu ook een lichtje gaat branden.
BRON: DAGELIJKSE STANDAARD
4de april, 2010
Door Hans Labohm
'Der Spiegel’, een van de grootste weekbladen in Duitsland met een oplage van 1 miljoen exemplaren, was traditioneel een van de belangrijkste aanjagers van de klimaathysterie. Thans heeft het blad een draai van 180 graden gemaakt en maakt het gehakt van de klimaatdogma’s.
In een recente artikelenserie, waarvan de Engelse vertaling op de websiste Spiegel Online International is gepubliceerd, wordt de toon gezet door de uitspraak van Hans von Storch:
“Per saldo is de gehele beroepsgroep ernstig geschaad door het schandaal. "We lijden momenteel aan een enorme afbraak van vertrouwen," concludeert de Duitse klimatoloog Hans von Storch. "Klimaat onderzoek is beschadigd door politisering ...”
Nu horen we het ook eens van een ander.
De serie artikelen is hier te lezen.
In vergelijking met onze nationale Elsevier (Simon Rozendaal) en De Telegraaf (Edwin Timmer) is dat knap laat. Maar in vergelijking met de Volkskrant, NRC Handelsblad en Trouw zijn ze er vroeg bij. Het zal mij benieuwen of daar nu ook een lichtje gaat branden.
BRON: DAGELIJKSE STANDAARD
vrijdag, april 02, 2010
Bilthovens bureau onderzoekt klimaatfraude
Bilthovens bureau onderzoekt klimaatfraude
Maandag 8ste maart 2010 12:08 uur
BILTHOVEN - Het Bilthovense Planbureau voor de Leefomgeving gaat onderzoek doen naar fouten in een internationaal en controversieel klimaatrapport uit 2007.
Dat rapport van het wetenschappelijke klimaatbureau van de VN kwam onlangs onder vuur. Zo zouden er verkeerde aannames instaan over het tempo waarmee gletsjers in de Himalaya smelten.
[Extreem linkse en voormalig voorzitter van Milieudefensie] Minister Cramer van Ruimte en Milieu heeft het Planbureau ingeschakeld om de fouten te onderzoeken. De Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen zal toezicht houden om te zorgen dat alles correct verloopt.
Het Planbureau roept experts, wetenschappers en geïnteresseerden op fouten te melden die zij in het rapport gevonden hebben. Daarvoor is een speciale website in het leven geroepen.
REACTIE MARC RADEMAKER: Lachwekkend de slager keurt zijn eigen vlees. Het PBL heeft ten eerste een vooringenomen standpunt inzake de opwarming van de aarde. Het betreffende bureau wordt bemand door personen die louter geloven in de opwarming van de aarde veroorzaakt door CO2. Bovendien, het betreffende bureau heeft bewust of onbewust foute gegevens aangeleverd aan het IPPC, waardoor de geprojecteerde Klimaat–Apocalyps enorm werd aangedikt. Heb weinig fiducie in het onderzoek van het BPL waarin de het eindresultaat reeds vaststaat en waarin de onregelmatigheden eufemistisch zullen worden afgedaan als niet relevant voor de conclusies die het IPPC reeds eerder heeft gedaan.
Maandag 8ste maart 2010 12:08 uur
BILTHOVEN - Het Bilthovense Planbureau voor de Leefomgeving gaat onderzoek doen naar fouten in een internationaal en controversieel klimaatrapport uit 2007.
Dat rapport van het wetenschappelijke klimaatbureau van de VN kwam onlangs onder vuur. Zo zouden er verkeerde aannames instaan over het tempo waarmee gletsjers in de Himalaya smelten.
[Extreem linkse en voormalig voorzitter van Milieudefensie] Minister Cramer van Ruimte en Milieu heeft het Planbureau ingeschakeld om de fouten te onderzoeken. De Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen zal toezicht houden om te zorgen dat alles correct verloopt.
Het Planbureau roept experts, wetenschappers en geïnteresseerden op fouten te melden die zij in het rapport gevonden hebben. Daarvoor is een speciale website in het leven geroepen.
REACTIE MARC RADEMAKER: Lachwekkend de slager keurt zijn eigen vlees. Het PBL heeft ten eerste een vooringenomen standpunt inzake de opwarming van de aarde. Het betreffende bureau wordt bemand door personen die louter geloven in de opwarming van de aarde veroorzaakt door CO2. Bovendien, het betreffende bureau heeft bewust of onbewust foute gegevens aangeleverd aan het IPPC, waardoor de geprojecteerde Klimaat–Apocalyps enorm werd aangedikt. Heb weinig fiducie in het onderzoek van het BPL waarin de het eindresultaat reeds vaststaat en waarin de onregelmatigheden eufemistisch zullen worden afgedaan als niet relevant voor de conclusies die het IPPC reeds eerder heeft gedaan.
woensdag, maart 31, 2010
Henderson & Castles versus IPCC
Henderson & Castles versus IPCC
Woensdag, 31st Maart 2010
Door: Hans Labohm
David Henderson
Reeds eerder schreef ik dat ‘Climategate’ slechts het topje van de ijsberg vormt van de manipulatie waaraan het VN-klimaatpanel (IPCC) zich heeft schuldig gemaakt. Waarom was/is manipulatie inherent aan het IPCC-proces? Een van de IPCC–coryfeeën, Stephan Schneider, heeft dat eens treffend verwoord:
“On the one hand, we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but [...] which means that we must include all the doubts, caveats, ifs, and buts. On the other hand, we are not just scientists, but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we have to get some broad-based support, to capture the public’s imagina¬tion. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have”
En op tal van terreinen heeft het IPCC dit advies strikt opgevolgd.
Een groot schandaal, dat nooit door de reguliere media – gebiologeerd als zij waren door het vermeende wetenschappelijk gezag van het IPCC – is opgepikt, betrof de methodiek die bij de bepaling van de economische groei werd gevolgd.
De alarmistische temperatuurprojecties zijn het resultaat van een koppeling van klimaatmodellen aan economische modellen. De klimaatmodellen resulteren in verschillende projecties van de klimaatgevoeligheid (de temperatuurverhoging bij een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer). Het zijn er zo’n twintig, die allemaal verschillende resultaten opleveren. De economische modellen leveren de input voor de klimaatmodellen waar het gaat om de verhoging van de CO2-concentratie. Zij zijn gebaseerd op verschillende veronderstellingen ten aanzien van economische groei en het daaruit voortvloeiende (fossiel) energieverbruik. Uit dat alles rolt dan een temperatuurverhoging van 1,4 – 5,8 graden Celsius voor de periode 1990 – 2100.
De Britse econoom David Henderson en de Australische econoom/statisticus Ian Castles hebben aangetoond, dat de daarbij gebruikte methodiek niet correct was en afweek van wat in de economische wetenschap gebruikelijk was. Dat heeft heeft geleid tot een structurele overschatting van de CO2-emissies. Ondanks het feit dat deze kritiek in peer-reviewed tijdschriften is gepubliceerd, werd zij door het IPCC straal genegeerd.
Maar wat waren dan de IPCC-aannamen wat betreft de economische groei? Die waren zeer optimistisch. Zelfs volgens de scenario’s met de laagste CO2-emissies bleek het gemiddelde inkomen van de Zuid-Afrikanen aan het einde van de eeuw hoger te zijn dan dat van de Amerikanen. Ook economische ‘toppers’ als Algerije, Argentinië, Libië, Turkije en Noord-Korea, bleken per hoofd van de bevolking hoger uit te komen!
Maar de kritiek van Henderson en Castles was toch vooral gericht op de methodiek die in de door het IPCC gebruikte economische modellen was gevolgd. Nationale inkomens werden daarbij op basis van marktwisselkoersen op één noemer gebracht. Maar gegeven de grote prijsverschillen in de arme landen enerzijds en rijke landen anderzijds wordt in de economie gebruik gemaakt van de zogenoemde koopkrachtpariteiten, waarbij dit soort verschillen worden geneutraliseerd. Het IPCC deed dat niet. Het gevolg was dat de initiële inkomensverschillen grotelijks werden overschat. Vervolgens werd – conform de internationale inkomensnivelleringsideologie van de VN – verondersteld, dat de arme(re) landen die inkomensachterstand in de komende eeuw op de rijke(re) landen zouden inhalen. Daaruit resulteerden onwaarschijnlijk hoge economische groeicijfers en dus ook CO2-emissies.
Indien men dit soort berekeningen begint met kleine initiële overdrijvingen wat betreft de inkomensgroei en klimaatgevoeligheid (waarvan de AGWers denken dat die hoog is en de klimaatsceptici van mening zijn dat die laag is) en men extrapoleert deze combinatie naar de toekomst, dan kan men er zeker van zijn dat dat tot de Apocalyps zal leiden. Maar in feite zijn het niet meer dan ouderwetse onheilsprofetieën – dit keer overgoten met een wetenschappelijk sausje. Het IPCC heeft daarin een tot dusver ongekende graad van perfectie bereikt.
Zou geen enkele deelnemende wetenschapper dat in de gaten hebben gehad? Zo ja, waarom hebben ze dan hun mond stijf dichtgehouden
BRON: DAGELIJKSE STANDAARD
Woensdag, 31st Maart 2010
Door: Hans Labohm
David Henderson
Reeds eerder schreef ik dat ‘Climategate’ slechts het topje van de ijsberg vormt van de manipulatie waaraan het VN-klimaatpanel (IPCC) zich heeft schuldig gemaakt. Waarom was/is manipulatie inherent aan het IPCC-proces? Een van de IPCC–coryfeeën, Stephan Schneider, heeft dat eens treffend verwoord:
“On the one hand, we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but [...] which means that we must include all the doubts, caveats, ifs, and buts. On the other hand, we are not just scientists, but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we have to get some broad-based support, to capture the public’s imagina¬tion. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have”
En op tal van terreinen heeft het IPCC dit advies strikt opgevolgd.
Een groot schandaal, dat nooit door de reguliere media – gebiologeerd als zij waren door het vermeende wetenschappelijk gezag van het IPCC – is opgepikt, betrof de methodiek die bij de bepaling van de economische groei werd gevolgd.
De alarmistische temperatuurprojecties zijn het resultaat van een koppeling van klimaatmodellen aan economische modellen. De klimaatmodellen resulteren in verschillende projecties van de klimaatgevoeligheid (de temperatuurverhoging bij een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer). Het zijn er zo’n twintig, die allemaal verschillende resultaten opleveren. De economische modellen leveren de input voor de klimaatmodellen waar het gaat om de verhoging van de CO2-concentratie. Zij zijn gebaseerd op verschillende veronderstellingen ten aanzien van economische groei en het daaruit voortvloeiende (fossiel) energieverbruik. Uit dat alles rolt dan een temperatuurverhoging van 1,4 – 5,8 graden Celsius voor de periode 1990 – 2100.
De Britse econoom David Henderson en de Australische econoom/statisticus Ian Castles hebben aangetoond, dat de daarbij gebruikte methodiek niet correct was en afweek van wat in de economische wetenschap gebruikelijk was. Dat heeft heeft geleid tot een structurele overschatting van de CO2-emissies. Ondanks het feit dat deze kritiek in peer-reviewed tijdschriften is gepubliceerd, werd zij door het IPCC straal genegeerd.
Maar wat waren dan de IPCC-aannamen wat betreft de economische groei? Die waren zeer optimistisch. Zelfs volgens de scenario’s met de laagste CO2-emissies bleek het gemiddelde inkomen van de Zuid-Afrikanen aan het einde van de eeuw hoger te zijn dan dat van de Amerikanen. Ook economische ‘toppers’ als Algerije, Argentinië, Libië, Turkije en Noord-Korea, bleken per hoofd van de bevolking hoger uit te komen!
Maar de kritiek van Henderson en Castles was toch vooral gericht op de methodiek die in de door het IPCC gebruikte economische modellen was gevolgd. Nationale inkomens werden daarbij op basis van marktwisselkoersen op één noemer gebracht. Maar gegeven de grote prijsverschillen in de arme landen enerzijds en rijke landen anderzijds wordt in de economie gebruik gemaakt van de zogenoemde koopkrachtpariteiten, waarbij dit soort verschillen worden geneutraliseerd. Het IPCC deed dat niet. Het gevolg was dat de initiële inkomensverschillen grotelijks werden overschat. Vervolgens werd – conform de internationale inkomensnivelleringsideologie van de VN – verondersteld, dat de arme(re) landen die inkomensachterstand in de komende eeuw op de rijke(re) landen zouden inhalen. Daaruit resulteerden onwaarschijnlijk hoge economische groeicijfers en dus ook CO2-emissies.
Indien men dit soort berekeningen begint met kleine initiële overdrijvingen wat betreft de inkomensgroei en klimaatgevoeligheid (waarvan de AGWers denken dat die hoog is en de klimaatsceptici van mening zijn dat die laag is) en men extrapoleert deze combinatie naar de toekomst, dan kan men er zeker van zijn dat dat tot de Apocalyps zal leiden. Maar in feite zijn het niet meer dan ouderwetse onheilsprofetieën – dit keer overgoten met een wetenschappelijk sausje. Het IPCC heeft daarin een tot dusver ongekende graad van perfectie bereikt.
Zou geen enkele deelnemende wetenschapper dat in de gaten hebben gehad? Zo ja, waarom hebben ze dan hun mond stijf dichtgehouden
BRON: DAGELIJKSE STANDAARD
maandag, maart 29, 2010
Klimaathysterie, Krijg minder kinderen en red de planeet!
Klimaathysterie
Krijg minder kinderen en red de planeet!
Maandag,29ste maart 2009
Door Joshua Livestro
De klimaatveranderingsgelovigen die bezit hebben genomen van media en politiek zijn bezig met een seculiere kruistocht. De planeet moet worden gered en voor dat overduidelijk belangrijke doel moet alles opzij worden gezet. We moeten allemaal
onmiddellijk klimaatneutraal gaan leven. En dat doen we dus ook. Er wordt klimaatneutraal gebouwd, klimaatneutraal gekookt (in klimaatneutrale restaurants althans), ja zelfs klimaatneutraal gevlogen – al bleek dat laatste om voor de hand liggende redenen niet echt een succes. Om op te stijgen en in de lucht te blijven, heeft het gemiddelde vliegtuig immers van die verfoeide fossiele brandstof nodig.
Wat niet neutraal kan worden gedaan, moet zoveel mogelijk worden ingeperkt. ‘Groene’ belastingen moeten bedrijven en burgers ertoe be-wegen de CO2-uitstoot te beperken. Echt resultaten opleveren doen die zogeheten ecotaksen nog niet, al zijn ze wel bijzonder populair onder ministers van Financiën. De opbrengsten van deze belastingen stegen de afgelopen twee decennia namelijk bijna 400 procent, van 5,8 miljard euro in 1990 naar 19 miljard euro in 2008. Volgens een schatting van het Centraal Bureau voor de Statistiek werd ruim 80 procent van die ‘groene’ belastingen opgebracht door automobilisten. ‘Nou,’ zult u zeggen, ‘dat zullen we dus wel gemerkt hebben in het aantal auto’s op de weg.’ Eh, nee dus. In dezelfde periode steeg het aantal wagens op de weg namelijk van vijf miljoen exemplaren in 1990 naar 7,2 miljoen in 2008. Is dat dan reden om toe te geven dat die ‘groene’ belastingen gewoon niet werken en dat we ze net zo goed kunnen afschaffen? Hahaha, leuk geprobeerd. Nee, als zelfs torenhoge belastingen de aanschaf van de auto niet kunnen ontmoedigen, dan wordt het juist tijd voor nog strengere maatregelen.
Die maatregel heet het ‘persoonsgebonden CO2-budget’. In Engeland lanceerde de Britse minister van Milieu al een paar jaar geleden het idee van een soort CO2-kredietpas die je, samen met je bankpas, door de machine zou moeten halen op het moment dat je bij het tankstation ging afrekenen. CO2-budget op? Dan ook geen benzine meer. Nou ja, tenzij je bereid bent om tegen veel geld extra CO2-krediet te kopen uiteraard. Wat zegt u? Niet bereid? Nou, dan blijft die auto toch gewoon in de garage? Het plan is overigens nog niet ingevoerd omdat zelfs de knapste ecokoppen vooralsnog het antwoord schuldig moeten blijven op simpele vragen als ‘Hoe moet dat nu als ik voor mijn werk veel de auto moet gebruiken?’ of ‘Mag ik ook de kaart van tante die in het bejaardenhuis woont gebruiken?’ Dat weerhoudt klimaatgelovigen als van de stichting Urgenda (‘Voor een duurzaam Nederland’) er uiteraard niet van invoering van het persoonsgebonden CO2-budget per 1 januari 2020 na te streven.
Overigens eten we als het aan Urgenda ligt in 2020 nog maar vier dagen per week vlees. Op de andere dagen eten we ‘plantaardige eiwitten en duurzaam gekweekte vis.’ Inderdaad, mijn maag juicht ook niet bepaald bij de gedachte aan een lekker bordje ‘plantaardige eiwitten’. Toch kunt u er maar beter aan wennen, want de heilige klimaatoorlog tegen de vleeseters is inmiddels in volle gang. Er is zelfs een heuse vleestaks in de maak (een verhoging van het btw-tarief op vlees van 6 procent naar 19 procent). De teelt van koeien en varkens produceert namelijk niet alleen enorme hoeveelheden CO2 maar ook methaan en da’s eveneens supergevaarlijk qua klimaatverandering. Nou ja, dat is natuurlijk maar één theorie onder velen, maar het is toevallig wel de theorie op basis waarvan uw lapje vlees voortaan een paar kwartjes duurder wordt gemaakt. En nou niet gaan klagen, want zoals de Groningse Bisschop De Korte – een echte klimaatgelovige dus – uitlegde, gaat het milieu in dit soort gevallen echt even voor. Hij stelde daarom voor een wekelijkse vleesloze dag in te voeren – voor God en Gaia zogezegd.
Als je mensen minder auto wilt laten rijden en vleeseten, kun je dat overigens ook anders bereiken. Je kunt ernaar streven minder auto’s en minder vlees te produceren, maar je kunt er ook gewoon naar streven minder mensen op aarde te zetten. Een griezelige redenering? Niet volgens de Canadese krant de Financial Post. Die publiceerde onlangs namelijk een pleidooi voor de wereldwijde invoering van het Chinese één-kindbeleid. Dit ongetwijfeld tot vreugde van de Nederlandse Club van Tien Miljoen (‘Meer mens met minder mensen!’), die er al jaren naar streeft de bevolkingsomvang in ons land met ongeveer 50 procent terug te brengen – omwille van het milieu inderdaad.
Het doet denken aan het bataljon Amerikaanse soldaten dat tijdens de Vietnamoorlog, op jacht naar Vietcongterroristen, het dorpje My Lai (en een deel van haar inwoners) met de grond gelijk maakte. Een Amerikaanse legerwoordvoerder verklaarde later tegenover de pers dat het, om het dorp te redden uit de klauwen van de Vietcong, helaas nodig was geweest het dorp te vernietigen. Zo denken de ware klimaatgelovigen er blijkbaar ook over: om de planeet te redden, is het nodig de mensheid te vernietigen.
BRON:READERS DIGEST
Krijg minder kinderen en red de planeet!
Maandag,29ste maart 2009
Door Joshua Livestro
De klimaatveranderingsgelovigen die bezit hebben genomen van media en politiek zijn bezig met een seculiere kruistocht. De planeet moet worden gered en voor dat overduidelijk belangrijke doel moet alles opzij worden gezet. We moeten allemaal
onmiddellijk klimaatneutraal gaan leven. En dat doen we dus ook. Er wordt klimaatneutraal gebouwd, klimaatneutraal gekookt (in klimaatneutrale restaurants althans), ja zelfs klimaatneutraal gevlogen – al bleek dat laatste om voor de hand liggende redenen niet echt een succes. Om op te stijgen en in de lucht te blijven, heeft het gemiddelde vliegtuig immers van die verfoeide fossiele brandstof nodig.
Wat niet neutraal kan worden gedaan, moet zoveel mogelijk worden ingeperkt. ‘Groene’ belastingen moeten bedrijven en burgers ertoe be-wegen de CO2-uitstoot te beperken. Echt resultaten opleveren doen die zogeheten ecotaksen nog niet, al zijn ze wel bijzonder populair onder ministers van Financiën. De opbrengsten van deze belastingen stegen de afgelopen twee decennia namelijk bijna 400 procent, van 5,8 miljard euro in 1990 naar 19 miljard euro in 2008. Volgens een schatting van het Centraal Bureau voor de Statistiek werd ruim 80 procent van die ‘groene’ belastingen opgebracht door automobilisten. ‘Nou,’ zult u zeggen, ‘dat zullen we dus wel gemerkt hebben in het aantal auto’s op de weg.’ Eh, nee dus. In dezelfde periode steeg het aantal wagens op de weg namelijk van vijf miljoen exemplaren in 1990 naar 7,2 miljoen in 2008. Is dat dan reden om toe te geven dat die ‘groene’ belastingen gewoon niet werken en dat we ze net zo goed kunnen afschaffen? Hahaha, leuk geprobeerd. Nee, als zelfs torenhoge belastingen de aanschaf van de auto niet kunnen ontmoedigen, dan wordt het juist tijd voor nog strengere maatregelen.
Die maatregel heet het ‘persoonsgebonden CO2-budget’. In Engeland lanceerde de Britse minister van Milieu al een paar jaar geleden het idee van een soort CO2-kredietpas die je, samen met je bankpas, door de machine zou moeten halen op het moment dat je bij het tankstation ging afrekenen. CO2-budget op? Dan ook geen benzine meer. Nou ja, tenzij je bereid bent om tegen veel geld extra CO2-krediet te kopen uiteraard. Wat zegt u? Niet bereid? Nou, dan blijft die auto toch gewoon in de garage? Het plan is overigens nog niet ingevoerd omdat zelfs de knapste ecokoppen vooralsnog het antwoord schuldig moeten blijven op simpele vragen als ‘Hoe moet dat nu als ik voor mijn werk veel de auto moet gebruiken?’ of ‘Mag ik ook de kaart van tante die in het bejaardenhuis woont gebruiken?’ Dat weerhoudt klimaatgelovigen als van de stichting Urgenda (‘Voor een duurzaam Nederland’) er uiteraard niet van invoering van het persoonsgebonden CO2-budget per 1 januari 2020 na te streven.
Overigens eten we als het aan Urgenda ligt in 2020 nog maar vier dagen per week vlees. Op de andere dagen eten we ‘plantaardige eiwitten en duurzaam gekweekte vis.’ Inderdaad, mijn maag juicht ook niet bepaald bij de gedachte aan een lekker bordje ‘plantaardige eiwitten’. Toch kunt u er maar beter aan wennen, want de heilige klimaatoorlog tegen de vleeseters is inmiddels in volle gang. Er is zelfs een heuse vleestaks in de maak (een verhoging van het btw-tarief op vlees van 6 procent naar 19 procent). De teelt van koeien en varkens produceert namelijk niet alleen enorme hoeveelheden CO2 maar ook methaan en da’s eveneens supergevaarlijk qua klimaatverandering. Nou ja, dat is natuurlijk maar één theorie onder velen, maar het is toevallig wel de theorie op basis waarvan uw lapje vlees voortaan een paar kwartjes duurder wordt gemaakt. En nou niet gaan klagen, want zoals de Groningse Bisschop De Korte – een echte klimaatgelovige dus – uitlegde, gaat het milieu in dit soort gevallen echt even voor. Hij stelde daarom voor een wekelijkse vleesloze dag in te voeren – voor God en Gaia zogezegd.
Als je mensen minder auto wilt laten rijden en vleeseten, kun je dat overigens ook anders bereiken. Je kunt ernaar streven minder auto’s en minder vlees te produceren, maar je kunt er ook gewoon naar streven minder mensen op aarde te zetten. Een griezelige redenering? Niet volgens de Canadese krant de Financial Post. Die publiceerde onlangs namelijk een pleidooi voor de wereldwijde invoering van het Chinese één-kindbeleid. Dit ongetwijfeld tot vreugde van de Nederlandse Club van Tien Miljoen (‘Meer mens met minder mensen!’), die er al jaren naar streeft de bevolkingsomvang in ons land met ongeveer 50 procent terug te brengen – omwille van het milieu inderdaad.
Het doet denken aan het bataljon Amerikaanse soldaten dat tijdens de Vietnamoorlog, op jacht naar Vietcongterroristen, het dorpje My Lai (en een deel van haar inwoners) met de grond gelijk maakte. Een Amerikaanse legerwoordvoerder verklaarde later tegenover de pers dat het, om het dorp te redden uit de klauwen van de Vietcong, helaas nodig was geweest het dorp te vernietigen. Zo denken de ware klimaatgelovigen er blijkbaar ook over: om de planeet te redden, is het nodig de mensheid te vernietigen.
BRON:READERS DIGEST
woensdag, maart 24, 2010
VN erkent fout in het verslag over vlees en klimaatverandering
VN erkent fout in het verslag over vlees en klimaatverandering
Door: Alastair Jamieson
Uitgegeven: 24 Maart 2010, 7:16AM GMT
De VN heeft toegegeven dat een verslag over veehouderij gekoppeld aan de opwarming van de aarde en de gevolgen van het eten van vlees op klimaatverandering heeft overdreven.
Een studie uit 2006, Livestock's Long Shadow, beweerde dat vleesproductie voor 18 procent verantwoordelijk was voor de uitstoot van broeikasgassen - meer dan vervoer.
De conclusies werden bekend gemaakt door de campagnevoerders die consumenten aandrongen om minder vlees te eten om de planeet te redden. Onder hen die opriepen tot vermindering van mondiale vleesconsumptie was Sir Paul McCartney.
LEES HIER VERDER
BRON: TELEGRAPH.CO.UK
REACTIE Marc Rademaker: Extreem linkse maffia
Door: Alastair Jamieson
Uitgegeven: 24 Maart 2010, 7:16AM GMT
De VN heeft toegegeven dat een verslag over veehouderij gekoppeld aan de opwarming van de aarde en de gevolgen van het eten van vlees op klimaatverandering heeft overdreven.
Een studie uit 2006, Livestock's Long Shadow, beweerde dat vleesproductie voor 18 procent verantwoordelijk was voor de uitstoot van broeikasgassen - meer dan vervoer.
De conclusies werden bekend gemaakt door de campagnevoerders die consumenten aandrongen om minder vlees te eten om de planeet te redden. Onder hen die opriepen tot vermindering van mondiale vleesconsumptie was Sir Paul McCartney.
LEES HIER VERDER
BRON: TELEGRAPH.CO.UK
REACTIE Marc Rademaker: Extreem linkse maffia
maandag, maart 15, 2010
Plasmastroming op de zon bereikt recordsnelheden
NIEUWS – ASTRONOMIE
Plasmastroming op de zon bereikt recordsnelheden
Maandag 15de maart 2010, 10:01
Door: Tim Kraaijvanger
De afgelopen jaren was de zon rustiger dan ooit. Vreemd genoeg zagen wetenschappers in deze periode dat een zwakke stroom van heet plasma recordsnelheden bereikte. “Ik denk dat dit het extreme zonneminimum kan verklaren”, beweert fysicus David Hathaway van NASA.
Onder het oppervlak van de zon bevindt zich de Great Conveyor Belt, in Nederland bekend als de meridionale stroming. Er is een noordelijke en een zuidelijke tak. Het plasma in de meridionale stroming doet er veertig jaar over om een rondje af te leggen. Wetenschappers denken dat de meridionale stroming verantwoordelijk is voor de zonnevlekkencyclus. Iedere elf jaar bereikt de zon een minimum en een maximum. Tijdens het minimum is de zon niet actief en zijn er nauwelijks zonnevlekken zichtbaar. Tijdens het maximum gooit de zon veel hoogenergetische deeltjes in de ruimte en zijn er juist veel zonnevlekken zichtbaar.
De afgelopen vijf jaar bewoog het plasma in de meridionale stroming zich veel sneller dan de jaren ervoor. Dit merkte studente Lisa Rightmire van de universiteit van Memphis op. Zij onderzocht de hele zomer van 2009 de magnetische elementen van de zon. Overigens is snel relatief. Het plasma beweegt zich met een snelheid van tien tot vijftien meter per seconde, oftewel dertig tot vijftig kilometer per uur. Zelfs een goede wielrenner kan de stroom bijhouden.
Voorheen dachten astronomen dat een snelle plasmastroom voor veel zonnevlekken zorgt. Dat de magnetische velden door de inwendige dynamo van de zon worden versterkt. De gegevens tonen aan dat de waarheid anders is. Het plasma in de meridionale stroming bereikte recordsnelheden, terwijl het zonneminimum het diepst was in bijna honderd jaar tijd.
Wetenschappers denken dat het verband andersom is. Dat een snelle plasmastroom juist zorgt voor minder zonnevlekken en voor minder zonneactiviteit. Misschien gaat een snelle meridionale stroming de vorming van zonnevlekken tegen?
De instrumenten van het Solar Dynamics observatorium geven mogelijk meer duidelijkheid over deze kwestie. Het Solar Dynamics observatorium werd vorige maand gelanceerd. Het observatorium gaat om de aarde draaien en stuurt dagelijks 1,5 terabyte aan data naar de aarde. De ruimtesonde maakt iedere seconde een foto van de zon met een zeer hoge resolutie. Dit gebeurt 24 uur per dag. SDO gaat voornamelijk op zoek naar schuivende magnetische velden.
BRON: Scientias
Plasmastroming op de zon bereikt recordsnelheden
Maandag 15de maart 2010, 10:01
Door: Tim Kraaijvanger
De afgelopen jaren was de zon rustiger dan ooit. Vreemd genoeg zagen wetenschappers in deze periode dat een zwakke stroom van heet plasma recordsnelheden bereikte. “Ik denk dat dit het extreme zonneminimum kan verklaren”, beweert fysicus David Hathaway van NASA.
Onder het oppervlak van de zon bevindt zich de Great Conveyor Belt, in Nederland bekend als de meridionale stroming. Er is een noordelijke en een zuidelijke tak. Het plasma in de meridionale stroming doet er veertig jaar over om een rondje af te leggen. Wetenschappers denken dat de meridionale stroming verantwoordelijk is voor de zonnevlekkencyclus. Iedere elf jaar bereikt de zon een minimum en een maximum. Tijdens het minimum is de zon niet actief en zijn er nauwelijks zonnevlekken zichtbaar. Tijdens het maximum gooit de zon veel hoogenergetische deeltjes in de ruimte en zijn er juist veel zonnevlekken zichtbaar.
De afgelopen vijf jaar bewoog het plasma in de meridionale stroming zich veel sneller dan de jaren ervoor. Dit merkte studente Lisa Rightmire van de universiteit van Memphis op. Zij onderzocht de hele zomer van 2009 de magnetische elementen van de zon. Overigens is snel relatief. Het plasma beweegt zich met een snelheid van tien tot vijftien meter per seconde, oftewel dertig tot vijftig kilometer per uur. Zelfs een goede wielrenner kan de stroom bijhouden.
Voorheen dachten astronomen dat een snelle plasmastroom voor veel zonnevlekken zorgt. Dat de magnetische velden door de inwendige dynamo van de zon worden versterkt. De gegevens tonen aan dat de waarheid anders is. Het plasma in de meridionale stroming bereikte recordsnelheden, terwijl het zonneminimum het diepst was in bijna honderd jaar tijd.
Wetenschappers denken dat het verband andersom is. Dat een snelle plasmastroom juist zorgt voor minder zonnevlekken en voor minder zonneactiviteit. Misschien gaat een snelle meridionale stroming de vorming van zonnevlekken tegen?
De instrumenten van het Solar Dynamics observatorium geven mogelijk meer duidelijkheid over deze kwestie. Het Solar Dynamics observatorium werd vorige maand gelanceerd. Het observatorium gaat om de aarde draaien en stuurt dagelijks 1,5 terabyte aan data naar de aarde. De ruimtesonde maakt iedere seconde een foto van de zon met een zeer hoge resolutie. Dit gebeurt 24 uur per dag. SDO gaat voornamelijk op zoek naar schuivende magnetische velden.
BRON: Scientias
woensdag, maart 10, 2010
Strak plan: klimaatgelovige Robbert Dijkgraaf mag conclusies IPCC gaan toetsen
Strak plan: klimaatgelovige Robbert Dijkgraaf mag conclusies IPCC gaan toetsen
Door: Joshua Livestro
Woensdag, 10 maart 2010
Stel je bent een internationale organisatie die de afgelopen decennia veel geld en aanzien verdiend heeft met klimaatveranderingsbangmakerij. Op een kwade dag lekken echter emails uit waarin de wetenschappers de deze organisatie graag citeert om haar klimaatverhalen kracht bij te zetten overduidelijk bezig zijn geweest om onwelgevallige feiten om te buigen of weg te poetsen om zo hun klimaatveranderingshypothese tegen wetenschappelijke kritiek te beschermen. Vervolgens duikt de pers erop en wordt al snel duidelijk dat het hele IPCC-rapport waarop de miljardensubsidies en de internationale conferenties gebaseerd zijn in feite gebakken lucht is. De internationaal gevierde doemprofeet Radendra Pachauri is opeens de gebeten hond. En in verschillende landen klinkt steeds luider de roep om een kritisch onafhankelijk onderzoek naar de betrouwbaarheid van de conclusies van het IPCC-panel.
Nu weet iedere geoefende activist dat iedere crisis ook een buitenkans biedt. Wat immers als men dat onderzoek naar die IPCC-conclusies zo kan organiseren dat men al van tevoren weet dat daar uit zal rollen dat de conclusies gewoon volkomen correct waren? Mooi plan natuurlijk, maar dan heb je wel het juiste personeel nodig. Gelukkig was er wel iemand voor handen die zo’n commissie in de richting van de juiste conclusies kon leiden: de voorzitter van de Nederlandse Koninklijke Academie voor Wetenschappen Robbert Dijkgraaf.
Dijkgraaf gelooft niet alleen in de AGW-hypothese, hij is ook graag bereid om publiekelijk te verklaren dat er wel degelijk een wetenschappelijke consensus over deze hypothese bestaat. Zo merkte hij onlangs in De Wereld Draait Door op:
"Wat je de afgelopen jaren ziet is dat er binnen de wetenschap zorgvuldig gebouwd is aan een consensus, iets waar iedereen zich eigenlijk wel in kan vinden."
Probleem opgelost dus. Onder leiding van Dijkgraaf gaat overtuigend aangetoond worden dat er met de conclusies en de hier en daar wat bijgebogen grafiekjes helemaal niets mis was.
Hieronder de uitzending van DWDD waarin Dijkgraaf zijn omstreden uitspraak deed (fragment begint om 4:45)
WAARSCHUWING: Het programma DWDD is een extreem links programma, het programma DWDD is manipulatief en kan zeer veel onwaarheden bevatten en in DWDD wordt de PvdA verheerlijkt
Door: Joshua Livestro
Woensdag, 10 maart 2010
Stel je bent een internationale organisatie die de afgelopen decennia veel geld en aanzien verdiend heeft met klimaatveranderingsbangmakerij. Op een kwade dag lekken echter emails uit waarin de wetenschappers de deze organisatie graag citeert om haar klimaatverhalen kracht bij te zetten overduidelijk bezig zijn geweest om onwelgevallige feiten om te buigen of weg te poetsen om zo hun klimaatveranderingshypothese tegen wetenschappelijke kritiek te beschermen. Vervolgens duikt de pers erop en wordt al snel duidelijk dat het hele IPCC-rapport waarop de miljardensubsidies en de internationale conferenties gebaseerd zijn in feite gebakken lucht is. De internationaal gevierde doemprofeet Radendra Pachauri is opeens de gebeten hond. En in verschillende landen klinkt steeds luider de roep om een kritisch onafhankelijk onderzoek naar de betrouwbaarheid van de conclusies van het IPCC-panel.
Nu weet iedere geoefende activist dat iedere crisis ook een buitenkans biedt. Wat immers als men dat onderzoek naar die IPCC-conclusies zo kan organiseren dat men al van tevoren weet dat daar uit zal rollen dat de conclusies gewoon volkomen correct waren? Mooi plan natuurlijk, maar dan heb je wel het juiste personeel nodig. Gelukkig was er wel iemand voor handen die zo’n commissie in de richting van de juiste conclusies kon leiden: de voorzitter van de Nederlandse Koninklijke Academie voor Wetenschappen Robbert Dijkgraaf.
Dijkgraaf gelooft niet alleen in de AGW-hypothese, hij is ook graag bereid om publiekelijk te verklaren dat er wel degelijk een wetenschappelijke consensus over deze hypothese bestaat. Zo merkte hij onlangs in De Wereld Draait Door op:
"Wat je de afgelopen jaren ziet is dat er binnen de wetenschap zorgvuldig gebouwd is aan een consensus, iets waar iedereen zich eigenlijk wel in kan vinden."
Probleem opgelost dus. Onder leiding van Dijkgraaf gaat overtuigend aangetoond worden dat er met de conclusies en de hier en daar wat bijgebogen grafiekjes helemaal niets mis was.
Hieronder de uitzending van DWDD waarin Dijkgraaf zijn omstreden uitspraak deed (fragment begint om 4:45)
WAARSCHUWING: Het programma DWDD is een extreem links programma, het programma DWDD is manipulatief en kan zeer veel onwaarheden bevatten en in DWDD wordt de PvdA verheerlijkt
BRON:DAGELIJKSE STANDAARD
dinsdag, maart 09, 2010
Minister niet overtuigd door klimaatsceptici
Minister niet overtuigd door klimaatsceptici
Dinsdag 09 maart 2010, 18:27
DEN HAAG - Ondanks kritische geluiden van mensen die vinden dat de invloed van mensen op klimaatverandering wordt overdreven, blijft het ministerie van VROM pontificaal achter eerdere conclusies staan: sinds halverwege de vorige eeuw warmt de aarde op en dat komt voor het grootste deel door de mens.
Dat bleek dinsdag uit antwoorden van demissionair minister Tineke Huizinga van VROM op Kamervragen. PVV-Kamerlid Richard de Mos had vragen opgeworpen over onder meer uitspraken van klimaatdeskundige Phil Jones, die eerder betrokken was bij uitgaven van het klimaatpanel van de Verenigde Naties, het IPCC. Jones zei dat de aarde in de middeleeuwen een warmer klimaat heeft gekend, terwijl er toen geen sprake was van grote uitstoot van CO2.
Volgens het KNMI, dat namens de minister antwoord gaf, is het verloop van de temperatuur op aarde afhankelijk van meerdere factoren. Zogenoemde 'interne variaties' (zoals het klimaatfenomeen El Nino) en 'externe factoren' (zoals de wisselende afstand van de aarde tot de zon) hebben invloed. Desalniettemin staat volgens het KNMI vast dat de opwarming „zeer waarschijnlijk” wordt veroorzaakt door de mens, via de uitstoot van onder meer broeikasgassen.
Temperatuur
De Mos stelde verder dat er een „oneigenlijke wetenschappelijke methode“ wordt gebruikt om de temperatuur te meten. Dit omdat bepaalde meetstations in verschillende regio's in de wereld in de loop van de jaren zijn weggevallen. Het KNMI stelt echter dat het instituut waarop De Mos doelt, niet de enige organisatie is die data hierover bijhoudt. Omdat er in de regio's voldoende stations zijn overgebleven, zijn de metingen nog steeds betrouwbaar, aldus het weerinstituut.
Woensdag spreekt Huizinga met de Kamer over het klimaat. Dan vindt er een spoeddebat plaats dat eerder door De Mos werd aangevraagd. Het PVV-Kamerlid had eerder geprobeerd het klimaatbeleid van VROM controversieel te laten verklaren, maar daarmee stemde de rest van de Kamer niet in.
De discussie over het klimaat woedt al enige tijd. Dat komt onder meer doordat er in een rapport van IPCC uit 2007 fouten bleken te staan. Er stonden onder meer verkeerde aannames in over het tempo waarin gletsjers in de Himalaya smelten. Later bleek dat een passage over het overstromingsgevaar in Nederland niet klopt. Over deze zaken had de minister al opheldering gevraagd.
BRON: DE TELEGRAAF
Dinsdag 09 maart 2010, 18:27
DEN HAAG - Ondanks kritische geluiden van mensen die vinden dat de invloed van mensen op klimaatverandering wordt overdreven, blijft het ministerie van VROM pontificaal achter eerdere conclusies staan: sinds halverwege de vorige eeuw warmt de aarde op en dat komt voor het grootste deel door de mens.
Dat bleek dinsdag uit antwoorden van demissionair minister Tineke Huizinga van VROM op Kamervragen. PVV-Kamerlid Richard de Mos had vragen opgeworpen over onder meer uitspraken van klimaatdeskundige Phil Jones, die eerder betrokken was bij uitgaven van het klimaatpanel van de Verenigde Naties, het IPCC. Jones zei dat de aarde in de middeleeuwen een warmer klimaat heeft gekend, terwijl er toen geen sprake was van grote uitstoot van CO2.
Volgens het KNMI, dat namens de minister antwoord gaf, is het verloop van de temperatuur op aarde afhankelijk van meerdere factoren. Zogenoemde 'interne variaties' (zoals het klimaatfenomeen El Nino) en 'externe factoren' (zoals de wisselende afstand van de aarde tot de zon) hebben invloed. Desalniettemin staat volgens het KNMI vast dat de opwarming „zeer waarschijnlijk” wordt veroorzaakt door de mens, via de uitstoot van onder meer broeikasgassen.
Temperatuur
De Mos stelde verder dat er een „oneigenlijke wetenschappelijke methode“ wordt gebruikt om de temperatuur te meten. Dit omdat bepaalde meetstations in verschillende regio's in de wereld in de loop van de jaren zijn weggevallen. Het KNMI stelt echter dat het instituut waarop De Mos doelt, niet de enige organisatie is die data hierover bijhoudt. Omdat er in de regio's voldoende stations zijn overgebleven, zijn de metingen nog steeds betrouwbaar, aldus het weerinstituut.
Woensdag spreekt Huizinga met de Kamer over het klimaat. Dan vindt er een spoeddebat plaats dat eerder door De Mos werd aangevraagd. Het PVV-Kamerlid had eerder geprobeerd het klimaatbeleid van VROM controversieel te laten verklaren, maar daarmee stemde de rest van de Kamer niet in.
De discussie over het klimaat woedt al enige tijd. Dat komt onder meer doordat er in een rapport van IPCC uit 2007 fouten bleken te staan. Er stonden onder meer verkeerde aannames in over het tempo waarin gletsjers in de Himalaya smelten. Later bleek dat een passage over het overstromingsgevaar in Nederland niet klopt. Over deze zaken had de minister al opheldering gevraagd.
BRON: DE TELEGRAAF
Cramer gebruikt tonnen voor klimaatspindoctor
Cramer gebruikt tonnen voor klimaatspindoctor
Dinsdag 09 maart 2010, 07:08
door door Edwin Timmer
DEN HAAG - Ex-minister Cramer (Milieu) stopte tijdens haar ministerschap ecospindoctor Maurits Groen voor vele tonnen aan opdrachten toe voor onder meer projecten om het dreigende gevaar van klimaatverandering te verkondigen.
Dat blijkt uit gegevens in handen van deze krant. Onlangs werd al bekend dat GroenLinks-coryfee Wijnand Duyvendak drie ton aan, door Cramer verstrekt, belastinggeld mocht rondstrooien voor de VN-klimaattop in Kopenhagen.
Ook ecospindoctor Groen deelde in de subsidieweelde rond Kopenhagen. Hij organiseerde onder meer jongerenbijeenkomsten en festiviteiten rond de CO2-neutrale treinreis die de PvdA-bewindsvrouw maakte naar de Deense hoofdstad. Opmerkelijk genoeg heeft VROM hem vervolgens ook nog gevraagd om de geflopte top voor ruim een ton te evalueren.
Een jaar eerder kreeg Maurits Groen Milieu & Communicatie al een dikke zestigduizend euro voor het maken van een film ter gelegenheid van een congres voor Al Gore. Groen was in 2008 de drijvende kracht achter de komst van de Amerikaanse klimaatgoeroe, maker van de rampenfilm An Inconvenient Truth. De boodschap van Gore sloot naadloos aan op klimaatbeleid van Cramer.
Groen ontkent dat de filmbijdrage van Cramer een kruissubsidie was om Gore naar Nederland te halen. „Een persoon van zo’n statuur kost niet niks. Maar we hebben de toegangsprijzen voor studenten en docenten heel laag kunnen houden. Ik vind het van belang om mensen te betrekken bij problemen die hen allemaal aan gaan”, aldus de spindoctor, die in de jaren tachtig hoofdredacteur was van het blad van Milieudefensie, toen Cramer er voorzitter was.
De betalingen aan Groen, in totaal naar verwachting 510.000 euro, zijn saillant in het licht van de recente ophef over het bekritiseerde onderzoek naar het vermeende broeikaseffect. Het VN-klimaatpanel IPCC is betrapt op grove fouten en al voor Kopenhagen bleek uit gehackte e-mails dat wetenschappers hebben gesjoemeld om de aardse opwarming te overdrijven. Overigens benadrukte Groen onlangs nog dat hij nog steeds gelooft dat „er iets goed mis is” met het klimaat.
Een woordvoerder van demissionair minister Huizinga (Milieu) zegt dat het ministerie nog steeds achter alle opdrachten aan Maurits Groen staat.
BRON: TELEGRAAF
Dinsdag 09 maart 2010, 07:08
door door Edwin Timmer
DEN HAAG - Ex-minister Cramer (Milieu) stopte tijdens haar ministerschap ecospindoctor Maurits Groen voor vele tonnen aan opdrachten toe voor onder meer projecten om het dreigende gevaar van klimaatverandering te verkondigen.
Dat blijkt uit gegevens in handen van deze krant. Onlangs werd al bekend dat GroenLinks-coryfee Wijnand Duyvendak drie ton aan, door Cramer verstrekt, belastinggeld mocht rondstrooien voor de VN-klimaattop in Kopenhagen.
Ook ecospindoctor Groen deelde in de subsidieweelde rond Kopenhagen. Hij organiseerde onder meer jongerenbijeenkomsten en festiviteiten rond de CO2-neutrale treinreis die de PvdA-bewindsvrouw maakte naar de Deense hoofdstad. Opmerkelijk genoeg heeft VROM hem vervolgens ook nog gevraagd om de geflopte top voor ruim een ton te evalueren.
Een jaar eerder kreeg Maurits Groen Milieu & Communicatie al een dikke zestigduizend euro voor het maken van een film ter gelegenheid van een congres voor Al Gore. Groen was in 2008 de drijvende kracht achter de komst van de Amerikaanse klimaatgoeroe, maker van de rampenfilm An Inconvenient Truth. De boodschap van Gore sloot naadloos aan op klimaatbeleid van Cramer.
Groen ontkent dat de filmbijdrage van Cramer een kruissubsidie was om Gore naar Nederland te halen. „Een persoon van zo’n statuur kost niet niks. Maar we hebben de toegangsprijzen voor studenten en docenten heel laag kunnen houden. Ik vind het van belang om mensen te betrekken bij problemen die hen allemaal aan gaan”, aldus de spindoctor, die in de jaren tachtig hoofdredacteur was van het blad van Milieudefensie, toen Cramer er voorzitter was.
De betalingen aan Groen, in totaal naar verwachting 510.000 euro, zijn saillant in het licht van de recente ophef over het bekritiseerde onderzoek naar het vermeende broeikaseffect. Het VN-klimaatpanel IPCC is betrapt op grove fouten en al voor Kopenhagen bleek uit gehackte e-mails dat wetenschappers hebben gesjoemeld om de aardse opwarming te overdrijven. Overigens benadrukte Groen onlangs nog dat hij nog steeds gelooft dat „er iets goed mis is” met het klimaat.
Een woordvoerder van demissionair minister Huizinga (Milieu) zegt dat het ministerie nog steeds achter alle opdrachten aan Maurits Groen staat.
BRON: TELEGRAAF
maandag, maart 08, 2010
NSIDC Reports That Antarctica is Cooling and Sea Ice is Increasing
NSIDC Reports That Antarctica is Cooling and Sea Ice is Increasing
Monday March, 8th, 2010
By Steven Goddard
Last month we discussed how NASA continues to spread worries about the Antarctic warming and melting.
A January 12, 2010 Earth Observatory article warns that Antarctica
“has been losing more than a hundred cubic kilometers (24 cubic miles) of ice each year since 2002” and that “if all of this ice melted, it would raise global sea level by about 60 meter (197 feet).“
But NSIDC seems to be thinking differently in their March 3, 2010 newsletter. They say Antarctica is cooling and sea ice is increasing (makes sense – ice is associated with cold.)
READ FURTHER HERE
Monday March, 8th, 2010
By Steven Goddard
Last month we discussed how NASA continues to spread worries about the Antarctic warming and melting.
A January 12, 2010 Earth Observatory article warns that Antarctica
“has been losing more than a hundred cubic kilometers (24 cubic miles) of ice each year since 2002” and that “if all of this ice melted, it would raise global sea level by about 60 meter (197 feet).“
But NSIDC seems to be thinking differently in their March 3, 2010 newsletter. They say Antarctica is cooling and sea ice is increasing (makes sense – ice is associated with cold.)
READ FURTHER HERE
dinsdag, maart 02, 2010
Climate change: What they’re not telling you about global warming
Climate change: What they’re not telling you about global warming
TUESDAY, 02 MARCH 2010 13:54
BY ROY NERSESIAN
COMMENTARY
It could be worse — lower carbon emissions would result in even colder weather!
Global warming is a hot topic and it's heating up. After the Healthcare Bill is resolved one way or the other, the next agenda item is cap and trade, which by any measure will be costly to Americans and will make Al Gore a billionaire from his investments in cap and trade providers.
The following temperature chart shows that average temperatures in the United States have increased from 52 degrees Fahrenheit in 1895 to 53.5 degrees in 2009, an impressive 1.5 degree increase.
GRAPH NO. 1
TUESDAY, 02 MARCH 2010 13:54
BY ROY NERSESIAN
COMMENTARY
It could be worse — lower carbon emissions would result in even colder weather!
Global warming is a hot topic and it's heating up. After the Healthcare Bill is resolved one way or the other, the next agenda item is cap and trade, which by any measure will be costly to Americans and will make Al Gore a billionaire from his investments in cap and trade providers.
The following temperature chart shows that average temperatures in the United States have increased from 52 degrees Fahrenheit in 1895 to 53.5 degrees in 2009, an impressive 1.5 degree increase.
GRAPH NO. 1
Global warming alarmists link this phenomenon to the following chart. (The reference to the Pinatubo volcano is that its eruption pumped a great deal of sulfur dioxide into the atmosphere covering tops of clouds with an aerosol that reflected sunlight. This reduced the amount of sunlight reaching the earth, cooled the oceans that allowed greater carbon dioxide absorption temporarily reducing its concentration in the atmosphere.)
GRAPH NO. 2
GRAPH NO. 2
Global warming alarmists link the two curves insisting that there is a causal relationship between the rising carbon dioxide content in the atmosphere and global temperatures. Well, if there is a direct causal relationship, how does one explain the general cooling trend from 1940 to 1970? And what about the cooling trend starting around 2000? This one I'll answer — "it's a short term cooling trend contained within a long term warming trend", which, by the way, could be true. But it's not obvious that it's true.
Perhaps the greatest criticism against the global warming alarmists is their myopic concentration on a single variable model. There are other global warming gases - methane is one that is also increasing. The most important gas in the atmosphere that affects global temperatures is not carbon dioxide or methane, but water vapor and degree of cloud cover. But little is mentioned of these because of a lack of historical data.
Global warming alarmists never speak of the precession of the earth about its axis, which is closely tied to past ice ages, nor do they speak about variation in the energy emitted by the sun and its impact on climate. The Medieval Warming period from 1100 to 1250 where temperatures rose to the point where coastal Greenland was actually green and fit for settlement corresponded to a period of high sunspot activity. The subsequent Little Ice Age that forced the abandonment of Greenland was marked by an exceptional period of cold weather known as the Maunder Minimum from 1645 to 1715 when sunspot activity was nil. The Dalton Minimum that lasted several decades from 1790 has been deemed responsible for the extremely cold winter that wiped out Napoleon's army during its 1812 retreat from Moscow. The difference between minimum and maximum sunspot activity is only about 0.5% in solar energy emission, but this is enough to disturb the delicate balance of factors affecting the earth's climate.
The following chart shows sunspot activity since 1996 — could the fall in sunspot activity since 2001 be blamed for what appears to be global cooling or even presage the start of another ice age (a view prevalent in the 1970s and beginning to reemerge)?
GRAPH NO. 3
Perhaps the greatest criticism against the global warming alarmists is their myopic concentration on a single variable model. There are other global warming gases - methane is one that is also increasing. The most important gas in the atmosphere that affects global temperatures is not carbon dioxide or methane, but water vapor and degree of cloud cover. But little is mentioned of these because of a lack of historical data.
Global warming alarmists never speak of the precession of the earth about its axis, which is closely tied to past ice ages, nor do they speak about variation in the energy emitted by the sun and its impact on climate. The Medieval Warming period from 1100 to 1250 where temperatures rose to the point where coastal Greenland was actually green and fit for settlement corresponded to a period of high sunspot activity. The subsequent Little Ice Age that forced the abandonment of Greenland was marked by an exceptional period of cold weather known as the Maunder Minimum from 1645 to 1715 when sunspot activity was nil. The Dalton Minimum that lasted several decades from 1790 has been deemed responsible for the extremely cold winter that wiped out Napoleon's army during its 1812 retreat from Moscow. The difference between minimum and maximum sunspot activity is only about 0.5% in solar energy emission, but this is enough to disturb the delicate balance of factors affecting the earth's climate.
The following chart shows sunspot activity since 1996 — could the fall in sunspot activity since 2001 be blamed for what appears to be global cooling or even presage the start of another ice age (a view prevalent in the 1970s and beginning to reemerge)?
GRAPH NO. 3
If sunspot activity remains low and does not return to its normal 11-year cycle and the earth continues to cool, we may live to see the day when the government encourages the burning of coal to enhance the warming blanket of carbon dioxide!
Roy Nersesian, a resident of Maplewood, teaches at the Leon Hess School of Business at Monmouth University in West Long Branch and also at the Center for Energy and Marine Transportation at Columbia University. He has authored several books, the last on Energy for the 21st Century published by M.E. Sharpe.
SOURCE: New Jersey Newsroom
SOURCE: New Jersey Newsroom
De politiek van klimaatverandering is aan het veranderen
De politiek van klimaatverandering is aan het veranderen
Original Title: The politics of climate change is changing
Dinsdag, 2de Maart 2010
Door: Tom Switzer
Als ik zeg: het klimaat is aan het veranderen, bedoel ik niet, zoals veel bijdragen op deze website doen, dat de antropogene opwarming van de aarde de planeet vernietigend. Ik bedoel dat de politiek van de klimaatverandering snel verandert over de gehele wereld – vooral in Australië en in de Verenigde Staten.
Terwijl een paar maanden geleden, Ross Garnaut en Al Gore in de vergadering de wijsheid vertegenwoordigde, vandaag zijn ze dissidente geluiden in Canberra en Washington. Terwijl eens liberalen [democraten, niet te vergelijken met NL liberalen meer met NL socialisten] en republikeinen [te vergelijken met CDA/VVD in NL] tegen de tendens in schopten, hebben vandaag conservatieven de mars gestolen in zowel Australië als de Verenigde Staten.
En terwijl eens opiniepeilingen een hoge mate van publieke steun, voor het redden van de planeet weergaven, is vandaag de publieke steun voor het dure beleid om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen aan beide zijden van de Stille Oceaan, aan het instorten.
Wat is er aan de hand ? Waarom is het klimaat in beide landen zo drastisch veranderd dat de wetgeving om een systeem van emissiehandel in te voeren - of, zoals de Amerikanen het noemen, cap and trade - ten dode is opgeschreven?
LEES VERDER IN HET ENGELS
BRON: ABC News Australia
Original Title: The politics of climate change is changing
Dinsdag, 2de Maart 2010
Door: Tom Switzer
Als ik zeg: het klimaat is aan het veranderen, bedoel ik niet, zoals veel bijdragen op deze website doen, dat de antropogene opwarming van de aarde de planeet vernietigend. Ik bedoel dat de politiek van de klimaatverandering snel verandert over de gehele wereld – vooral in Australië en in de Verenigde Staten.
Terwijl een paar maanden geleden, Ross Garnaut en Al Gore in de vergadering de wijsheid vertegenwoordigde, vandaag zijn ze dissidente geluiden in Canberra en Washington. Terwijl eens liberalen [democraten, niet te vergelijken met NL liberalen meer met NL socialisten] en republikeinen [te vergelijken met CDA/VVD in NL] tegen de tendens in schopten, hebben vandaag conservatieven de mars gestolen in zowel Australië als de Verenigde Staten.
En terwijl eens opiniepeilingen een hoge mate van publieke steun, voor het redden van de planeet weergaven, is vandaag de publieke steun voor het dure beleid om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen aan beide zijden van de Stille Oceaan, aan het instorten.
Wat is er aan de hand ? Waarom is het klimaat in beide landen zo drastisch veranderd dat de wetgeving om een systeem van emissiehandel in te voeren - of, zoals de Amerikanen het noemen, cap and trade - ten dode is opgeschreven?
LEES VERDER IN HET ENGELS
BRON: ABC News Australia
maandag, maart 01, 2010
Britse commissie hoort klimaatwetenschappers
Britse commissie hoort klimaatwetenschappers
Gepubliceerd: maandag 1 maart 2010, 09:50
Een Britse onderzoekscommissie hoort maandag Britse wetenschappers over gelekte informatie over het manipuleren van klimaatdata. Gerenommeerde wetenschappers, die onder meer de Verenigde Naties adviseren, zouden informatie over opwarming van de aarde manipuleren.
Een van de klimaatwetenschappers die maandag gehoord wordt is Phil Jones, directeur van een gerenommeerd onderzoeksinstituut. Uit gekraakte informatie zou onder meer blijken dat Jones in een gelekte e-mail internationale wetenschappers adviseerde een ,,trucje'' te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren, om zo temperatuurdalingen ,,te verbergen''.
In november zetten hackers duizenden e-mails van klimaatwetenschappers online waarna een onderzoek werd ingesteld. Jones legde daarna zijn functie neer hangende het onderzoek.
BRON: De Pers
Gepubliceerd: maandag 1 maart 2010, 09:50
Een Britse onderzoekscommissie hoort maandag Britse wetenschappers over gelekte informatie over het manipuleren van klimaatdata. Gerenommeerde wetenschappers, die onder meer de Verenigde Naties adviseren, zouden informatie over opwarming van de aarde manipuleren.
Een van de klimaatwetenschappers die maandag gehoord wordt is Phil Jones, directeur van een gerenommeerd onderzoeksinstituut. Uit gekraakte informatie zou onder meer blijken dat Jones in een gelekte e-mail internationale wetenschappers adviseerde een ,,trucje'' te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren, om zo temperatuurdalingen ,,te verbergen''.
In november zetten hackers duizenden e-mails van klimaatwetenschappers online waarna een onderzoek werd ingesteld. Jones legde daarna zijn functie neer hangende het onderzoek.
BRON: De Pers
zaterdag, februari 27, 2010
THE GLOBAL WARMING HOAX
THE GLOBAL WARMING HOAX
In the last two decades there has been increasingly strident noise about global warming purportedly due to human activity. This insane hysteria by doomsday eco-chondriacs, eco-alarmists and other such nut-jobs, is not supported by facts.
Global temperatures have actually fallen in the last one and half decade, with the current winter in Europe and North Eastern United States being particularly severe leading to dozens of fatalities and disruption of air, road & rail transport. In North East USA, government and business activities were grounded for a whole week because of the severe winter.
Last April, the British Antarctic Survey reported that the Antarctic ice sheet is increasing. Hear them: “Satellite images show that since the 1970s the extent of Antarctic sea ice has increased at a rate of 100,000 square kilometres a decade." Furthermore, recent NASA satellite images disclosed by the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), reveal that the supposedly endangered polar ice caps have now recovered. Gilles Langis, a senior ice forecaster with the Canadian Ice Service affirms that parts of the Artic ice are now thicker than usual.
LEES HIER VERDER
BRON: MODERN GHANA
In the last two decades there has been increasingly strident noise about global warming purportedly due to human activity. This insane hysteria by doomsday eco-chondriacs, eco-alarmists and other such nut-jobs, is not supported by facts.
Global temperatures have actually fallen in the last one and half decade, with the current winter in Europe and North Eastern United States being particularly severe leading to dozens of fatalities and disruption of air, road & rail transport. In North East USA, government and business activities were grounded for a whole week because of the severe winter.
Last April, the British Antarctic Survey reported that the Antarctic ice sheet is increasing. Hear them: “Satellite images show that since the 1970s the extent of Antarctic sea ice has increased at a rate of 100,000 square kilometres a decade." Furthermore, recent NASA satellite images disclosed by the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), reveal that the supposedly endangered polar ice caps have now recovered. Gilles Langis, a senior ice forecaster with the Canadian Ice Service affirms that parts of the Artic ice are now thicker than usual.
LEES HIER VERDER
BRON: MODERN GHANA
KNMI: winter koudste in veertien jaar
KNMI: winter koudste in veertien jaar
Vrijdag 26 februari 2010 11:30
DE BILT (ANP) - Afgelopen winter was met een gemiddelde temperatuur van 1,1 graden de koudste sinds 1996. Ook wat de sneeuw betreft springt de winter van 2010 eruit. Gemiddeld over het land kwamen 41 sneeuwdagen voor en in het noordoosten lag er zelfs op 55 dagen een sneeuwdek. Deze situatie had zich de laatste dertig jaar niet meer voorgedaan. Dat meldde het KNMI vrijdag.
Door de opwarming van de aarde is de kans op een koude winter als die van afgelopen maanden afgenomen naar ongeveer eens in de vijftien jaar. In de vorige eeuw was dat nog eens in de zes jaar. Volgens het KNMI blijven in de toekomst koude winters mogelijk, maar de kans daarop wordt alleen maar kleiner.
BRON: BRABANTS DAGBLAD
OPINIE MARC RADEMAKER: De eerst alinea van het bericht klopt echter hetgeen er in de tweede alinea wordt beweerd, klopt gewoon niet !! Volgens veel deskundigen wordt het Nederlandse KNMI bemand door voornamelijk klimaatalarmisten, degene die geloven in de antropogene klimaatveranderingtheorie. [mens als oorzaak van opwarming van de aarde].
"Wiens brood men eet, diens woord men spreekt"
In de afgelopen jaren, vanaf 1996, is de aarde aan het afkoelen hetgeen wordt veroorzaakt door een afname van de zonneactiviteiten op de zon. Hetgeen ook de oorzaak is dat Europa, de Verenigde Staten en Canada, en nu ook China te maken hebben gehad of nu nog hebben in China, met een zeer koude winter.
Zonnecyclus 24 is aangevangen hiervan wordt verwacht dat deze minder zonneactiviteiten zal hebben. Ten aanzien van zonnecyclus 25 & 26 wordt hetzelfde verwacht. Hetgeen betekent dat we weldegelijk te maken krijgen met zeer strenge winters gedurende een lange periode van deze eeuw. Voor fervente schaatsers goed nieuws, ik zou me maar alvast inschrijven bij de elfstedenclub.
Vrijdag 26 februari 2010 11:30
DE BILT (ANP) - Afgelopen winter was met een gemiddelde temperatuur van 1,1 graden de koudste sinds 1996. Ook wat de sneeuw betreft springt de winter van 2010 eruit. Gemiddeld over het land kwamen 41 sneeuwdagen voor en in het noordoosten lag er zelfs op 55 dagen een sneeuwdek. Deze situatie had zich de laatste dertig jaar niet meer voorgedaan. Dat meldde het KNMI vrijdag.
Door de opwarming van de aarde is de kans op een koude winter als die van afgelopen maanden afgenomen naar ongeveer eens in de vijftien jaar. In de vorige eeuw was dat nog eens in de zes jaar. Volgens het KNMI blijven in de toekomst koude winters mogelijk, maar de kans daarop wordt alleen maar kleiner.
BRON: BRABANTS DAGBLAD
OPINIE MARC RADEMAKER: De eerst alinea van het bericht klopt echter hetgeen er in de tweede alinea wordt beweerd, klopt gewoon niet !! Volgens veel deskundigen wordt het Nederlandse KNMI bemand door voornamelijk klimaatalarmisten, degene die geloven in de antropogene klimaatveranderingtheorie. [mens als oorzaak van opwarming van de aarde].
"Wiens brood men eet, diens woord men spreekt"
In de afgelopen jaren, vanaf 1996, is de aarde aan het afkoelen hetgeen wordt veroorzaakt door een afname van de zonneactiviteiten op de zon. Hetgeen ook de oorzaak is dat Europa, de Verenigde Staten en Canada, en nu ook China te maken hebben gehad of nu nog hebben in China, met een zeer koude winter.
Zonnecyclus 24 is aangevangen hiervan wordt verwacht dat deze minder zonneactiviteiten zal hebben. Ten aanzien van zonnecyclus 25 & 26 wordt hetzelfde verwacht. Hetgeen betekent dat we weldegelijk te maken krijgen met zeer strenge winters gedurende een lange periode van deze eeuw. Voor fervente schaatsers goed nieuws, ik zou me maar alvast inschrijven bij de elfstedenclub.
vrijdag, februari 26, 2010
Enorme ijsberg is op drift
Enorme ijsberg is op drift
Gepubliceerd 26 februari 2010 - 11:31 am
Een enorm brok ijs is afgebroken van een gletsjer op Antarctica. De ijsberg, van ongeveer 90 bij 30 kilometer - vergelijkbaar met Luxemburg - bevindt zich ten zuiden van Australië en drijft langzaam in noordelijke richting.
Het brok ijs is losgekomen nadat een andere ijsberg op de gletsjer was gebotst. Deskundigen in Australië denken dat het incident de komende jaren gevolgen kan hebben voor het klimaat. Het brok ijs is zo groot dat het de oceaanstromingen, en daardoor ook het klimaat, kan veranderen. Als gevolg daarvan kunnen de winters in het noordelijk deel van de Atlantische Oceaan kouder worden. Op kortere termijn heeft de op drift geraakte ijsberg consequenties voor de dieren in het zuidpoolgebied, bijvoorbeeld voor pinguïns, die gewoonlijk in dat gebied hun voedsel vinden.
BRON: RADIO NEDERLAND WERELDOMROEP
Gepubliceerd 26 februari 2010 - 11:31 am
Een enorm brok ijs is afgebroken van een gletsjer op Antarctica. De ijsberg, van ongeveer 90 bij 30 kilometer - vergelijkbaar met Luxemburg - bevindt zich ten zuiden van Australië en drijft langzaam in noordelijke richting.
Het brok ijs is losgekomen nadat een andere ijsberg op de gletsjer was gebotst. Deskundigen in Australië denken dat het incident de komende jaren gevolgen kan hebben voor het klimaat. Het brok ijs is zo groot dat het de oceaanstromingen, en daardoor ook het klimaat, kan veranderen. Als gevolg daarvan kunnen de winters in het noordelijk deel van de Atlantische Oceaan kouder worden. Op kortere termijn heeft de op drift geraakte ijsberg consequenties voor de dieren in het zuidpoolgebied, bijvoorbeeld voor pinguïns, die gewoonlijk in dat gebied hun voedsel vinden.
BRON: RADIO NEDERLAND WERELDOMROEP
donderdag, februari 25, 2010
Publieke prioriteiten in de Verenigde Staten voor 2010
Publieke prioriteiten in de Verenigde Staten voor 2010: Economie, Werk, Terrorisme en de opwarming van de aarde als laatste.
Original Title: Public's Priorities for 2010: Economy, Jobs, Terrorism Energy Concerns Fall, Deficit Concerns Rise
Donderdag, 25 februari 2010
Opwarming van de aarde en het milieu
Aanpak van de opwarming van de aarde bevindt zich aan de onderkant van het overzicht van de publieke prioriteiten; slechts 28% beschouwen dit als een top prioriteit, de laagste doelstelling van alle onderwerpen, getest in het onderzoek. Sinds 2007, toen de post voor het eerst werd opgenomen in het prioriteiten overzicht, is de aanpak van de opwarming van de aarde voortdurend gerangschikt op of nabij de bodem.
Toch, het percentage dat nu zegt dat de aanpak van de opwarming van de aarde een topprioriteit moet zijn, is vanaf 2007 met 10 punten gedaald, toen 38% het een topprioriteit vond.
Een dergelijke lage rangschikking wordt gedeeltelijk gedreven door onverschilligheid onder Republikeinen: slechts 11% is van mening dat de opwarming van de aarde een topprioriteit is, in vergelijking met 43% van de Democraten en 25% van de Onafhankelijken.
Bescherming van het milieu scoort enigszins beter dan de aanpak van de opwarming van de aarde op de lijst van publieke prioriteiten, hoewel het nog steeds in de onderste helft van het totale overzicht staat. Ongeveer 44% zeggen dat het beschermen van het milieu de hoogste prioriteit zou moeten hebben voor Obama en het Congres, een klein verschil vanaf 2009..
ZIE VOOR DE SAMENVATTING VAN HET RAPPORT: PEOPLE PRESS [In het Engels]
Vertaald door: Marc Rademaker
Original Title: Public's Priorities for 2010: Economy, Jobs, Terrorism Energy Concerns Fall, Deficit Concerns Rise
Donderdag, 25 februari 2010
Opwarming van de aarde en het milieu
Aanpak van de opwarming van de aarde bevindt zich aan de onderkant van het overzicht van de publieke prioriteiten; slechts 28% beschouwen dit als een top prioriteit, de laagste doelstelling van alle onderwerpen, getest in het onderzoek. Sinds 2007, toen de post voor het eerst werd opgenomen in het prioriteiten overzicht, is de aanpak van de opwarming van de aarde voortdurend gerangschikt op of nabij de bodem.
Toch, het percentage dat nu zegt dat de aanpak van de opwarming van de aarde een topprioriteit moet zijn, is vanaf 2007 met 10 punten gedaald, toen 38% het een topprioriteit vond.
Een dergelijke lage rangschikking wordt gedeeltelijk gedreven door onverschilligheid onder Republikeinen: slechts 11% is van mening dat de opwarming van de aarde een topprioriteit is, in vergelijking met 43% van de Democraten en 25% van de Onafhankelijken.
Bescherming van het milieu scoort enigszins beter dan de aanpak van de opwarming van de aarde op de lijst van publieke prioriteiten, hoewel het nog steeds in de onderste helft van het totale overzicht staat. Ongeveer 44% zeggen dat het beschermen van het milieu de hoogste prioriteit zou moeten hebben voor Obama en het Congres, een klein verschil vanaf 2009..
ZIE VOOR DE SAMENVATTING VAN HET RAPPORT: PEOPLE PRESS [In het Engels] Vertaald door: Marc Rademaker
woensdag, februari 24, 2010
Greens' legacy of evil difficult to undo
Greens' legacy of evil difficult to undo
By DAN SERNOFFSKY
Updated: 02/24/2010 12:53:25 PM EST
The Bard had it right. In his funeral oration for Julius Caesar, Marc Anthony notes "The evil that men do lives after them ..."
And so it has. It is the legacy of Rachel Carson, whose efforts to ban DDT condemned to death millions in sub-Saharan Africa; of Richard Nixon, who established the unaccountable bureaucracy known as the Environmental Protection Agency; of William Ruckelshaus, the EPA administrator who, despite scientific evidence to the contrary, issued the ban on DDT; of Al Gore, who penned factually inaccurate paeans to the pseudo-science of global warming; of Phil Jones, the guru of the man-made global-warming movement who has been discredited, and who now finds himself recanting his previous claims; of the Obama administration, which even in the face of the collapsing house of cards on which the pseudo-science of man- made global warming is based continues to demand, as another writer once put it, that the man behind the curtain be ignored.
The great climate-change debate has become the cause celebre of the radical left, the latest incarnation of the totalitarianism that has plagued mankind since the dawn of civilization. Despite their protestations that they are concerned only for the "health" of the planet, the real agenda is nothing more than establishing a regime in which the basic principles upon which the country was founded - the principles of individual liberty, of property rights, of freedom -will cease to exist.
As the man-made global-warming hoax continues to be examined, and the manipulation of data, the falsification of information, the use of faulty methodology and the deliberate effort to disparage any opposing viewpoint becomes more evident, it becomes even more apparent that the entire global-warming hoax is nothing more than a vehicle for the radical left, the progressives who seek to undermine the Constitution, to assert their control over American society.
It is the progressives who are now attempting to impose onerous taxation on the country by promoting, and attempting to pass, cap-and-trade legislation, legislation which will enrich hypocrites like Gore - who boasts of his "carbon neutral footprint" by reporting that he purchases "carbon offsets," conveniently hiding the fact that his "carbon offset" purchases are made to a company he partially owns. In other words, Gore, and the progressives now inhabiting the White House and majority offices in Congress, are doing little more than reprising the structure of the Politburo, putting themselves in a position in which they enjoy the accoutrements of their power at the expense of the populace.
Ironically, by using the "health" of the planet as their vehicle, the progressives are at the same time endorsing a state-sponsored religion - the religion of environmentalism - while specifically denigrating the Judeo-Christian ethic upon which the country was founded, and, not coincidentally, considering their contempt for that ethic, essentially violating the First Amendment, an amendment they hold as important only in how it can best be used to forward their agenda, and an amendment to be otherwise ignored when attempting to silence critics.
Considering that carbon dioxide is essential to life - it is part of respiration and it is vital to photosynthesis, the process by which plants convert sunlight into chemical energy while producing oxygen - it is a damning indictment of the radical environmentalists and their progressive allies to instead claim it is a greenhouse gas that is destroying the planet. The essential truth is that without carbon dioxide, life would cease to exist.
It is no surprise that the progressives, the new Politburo, continue to claim global warming is settled science, even in the face of amounting body of evidence revealing the true fraudulent nature of the hoax. In making that claim, the progressive movement is simply seeking a mask with which to hide the true regressive nature of additional taxation, and to add to the evil legacy of those who seek to deny liberty.
And if, indeed, those who are building that legacy are true believers in the necessity of limiting "carbon footprints," we would be better served if they set an example by ceasing to exhale.
SOURCE: LIBANON DAILY NEWS
By DAN SERNOFFSKY
Updated: 02/24/2010 12:53:25 PM EST
The Bard had it right. In his funeral oration for Julius Caesar, Marc Anthony notes "The evil that men do lives after them ..."
And so it has. It is the legacy of Rachel Carson, whose efforts to ban DDT condemned to death millions in sub-Saharan Africa; of Richard Nixon, who established the unaccountable bureaucracy known as the Environmental Protection Agency; of William Ruckelshaus, the EPA administrator who, despite scientific evidence to the contrary, issued the ban on DDT; of Al Gore, who penned factually inaccurate paeans to the pseudo-science of global warming; of Phil Jones, the guru of the man-made global-warming movement who has been discredited, and who now finds himself recanting his previous claims; of the Obama administration, which even in the face of the collapsing house of cards on which the pseudo-science of man- made global warming is based continues to demand, as another writer once put it, that the man behind the curtain be ignored.
The great climate-change debate has become the cause celebre of the radical left, the latest incarnation of the totalitarianism that has plagued mankind since the dawn of civilization. Despite their protestations that they are concerned only for the "health" of the planet, the real agenda is nothing more than establishing a regime in which the basic principles upon which the country was founded - the principles of individual liberty, of property rights, of freedom -will cease to exist.
As the man-made global-warming hoax continues to be examined, and the manipulation of data, the falsification of information, the use of faulty methodology and the deliberate effort to disparage any opposing viewpoint becomes more evident, it becomes even more apparent that the entire global-warming hoax is nothing more than a vehicle for the radical left, the progressives who seek to undermine the Constitution, to assert their control over American society.
It is the progressives who are now attempting to impose onerous taxation on the country by promoting, and attempting to pass, cap-and-trade legislation, legislation which will enrich hypocrites like Gore - who boasts of his "carbon neutral footprint" by reporting that he purchases "carbon offsets," conveniently hiding the fact that his "carbon offset" purchases are made to a company he partially owns. In other words, Gore, and the progressives now inhabiting the White House and majority offices in Congress, are doing little more than reprising the structure of the Politburo, putting themselves in a position in which they enjoy the accoutrements of their power at the expense of the populace.
Ironically, by using the "health" of the planet as their vehicle, the progressives are at the same time endorsing a state-sponsored religion - the religion of environmentalism - while specifically denigrating the Judeo-Christian ethic upon which the country was founded, and, not coincidentally, considering their contempt for that ethic, essentially violating the First Amendment, an amendment they hold as important only in how it can best be used to forward their agenda, and an amendment to be otherwise ignored when attempting to silence critics.
Considering that carbon dioxide is essential to life - it is part of respiration and it is vital to photosynthesis, the process by which plants convert sunlight into chemical energy while producing oxygen - it is a damning indictment of the radical environmentalists and their progressive allies to instead claim it is a greenhouse gas that is destroying the planet. The essential truth is that without carbon dioxide, life would cease to exist.
It is no surprise that the progressives, the new Politburo, continue to claim global warming is settled science, even in the face of amounting body of evidence revealing the true fraudulent nature of the hoax. In making that claim, the progressive movement is simply seeking a mask with which to hide the true regressive nature of additional taxation, and to add to the evil legacy of those who seek to deny liberty.
And if, indeed, those who are building that legacy are true believers in the necessity of limiting "carbon footprints," we would be better served if they set an example by ceasing to exhale.
SOURCE: LIBANON DAILY NEWS
dinsdag, februari 23, 2010
Senator eist:”Al Gore dient te getuigen inzake fraude globale opwarming”
Senator eist:”Al Gore dient te getuigen inzake fraude globale opwarming”
Original Title: "Al Gore Should Testify on Global Warming Fraud, Demands Senator"
Geplaatst door: Jim Kouri op 23ste februari, 2010
Een hooggeplaatste US Senator, eist dat de voormalige Vice President Al Gore onderworpen wordt aan een uitgebreid overheidsonderzoek naar aanleiding van beschuldigingen dat wetenschappers en belangengroepen zich schuldig hebben gemaakt aan het "grootste wetenschappelijke schandaal van onze generatie."
Het hooggeplaatste lid van de Senaatscommissie, Milieu en Openbare Werken, senator James Inhofe, betwijfeld openlijk de waarheidsgetrouwheid van degene binnen de wetenschappelijke en politieke groeperingen, die met behulp van zogenaamde klimaatverandering gegevens, trachten aan te dringen op economisch en sociaal beleid.
Senator Inhofe vraagt het Amerikaanse ministerie van Justitie, om te onderzoeken of er sprake is van onwelvoeglijkheid [wangedrag] of criminele handelingen door de betrokken wetenschappers, waaronder Dr. Michael Mann van de Pennsylvania State University en Dr James Hansen van Columbia University en het NASA Goddard Institute of Space Science die verdacht worden van het manipuleren van hun onderzoek om [hun] politieke agenda te realiseren.
BRON: The Reality Check
Vertaald door: Marc Rademaker
Original Title: "Al Gore Should Testify on Global Warming Fraud, Demands Senator"
Geplaatst door: Jim Kouri op 23ste februari, 2010
Een hooggeplaatste US Senator, eist dat de voormalige Vice President Al Gore onderworpen wordt aan een uitgebreid overheidsonderzoek naar aanleiding van beschuldigingen dat wetenschappers en belangengroepen zich schuldig hebben gemaakt aan het "grootste wetenschappelijke schandaal van onze generatie."
Het hooggeplaatste lid van de Senaatscommissie, Milieu en Openbare Werken, senator James Inhofe, betwijfeld openlijk de waarheidsgetrouwheid van degene binnen de wetenschappelijke en politieke groeperingen, die met behulp van zogenaamde klimaatverandering gegevens, trachten aan te dringen op economisch en sociaal beleid.
Senator Inhofe vraagt het Amerikaanse ministerie van Justitie, om te onderzoeken of er sprake is van onwelvoeglijkheid [wangedrag] of criminele handelingen door de betrokken wetenschappers, waaronder Dr. Michael Mann van de Pennsylvania State University en Dr James Hansen van Columbia University en het NASA Goddard Institute of Space Science die verdacht worden van het manipuleren van hun onderzoek om [hun] politieke agenda te realiseren.
BRON: The Reality Check
Vertaald door: Marc Rademaker
Klimaat hypergevoelig voor de zon
Klimaat hypergevoelig voor de zon
Dinsdag, 23 Februari, 2010
HANS LABOHM
In een recent artikel onder de titel, ‘Klimaatgeschiedenis wijst op dominante rol van de zon’, dat is verschenen in het tijdschrift NPT Procestechnologie, gaat Bas van Geel, Universitair Hoofddocent Paleo-ecologie aan de Universiteit van Amsterdam, in op de invloed van de zon op het klimaat.
Citaat:
"Biogeologisch onderzoek laat zien dat het klimaat hypergevoelig is voor kleine veranderingen in de activiteit van de zon. De invloed van de zon zou wel eens sterker kunnen zijn dan het versterkte broeikaseffect. Sinds het begin van de 21ste eeuw is de gemiddelde wereldtemperatuur weliswaar hoog, maar stijgt niet meer. Dat past niet in het beeld van de belangrijke rol van de broeikasgassen, want die nemen nog steeds toe".
De zon is ook minder actief geworden. Toch willen de vertegenwoordigers van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) dit niet zien als een aanwijzing dat de zon belangrijker is dat het versterkt broeikaseffect. Als de temperatuur binnenkort gaat dalen (we gaan waarschijnlijk een diep zonneminimum tegemoet) dan zullen degenen die een alarmistische standpunt hebben verkondigd het knap moeilijk kunnen krijgen. Of zal het net zo gaan als met de hype rond de ‘zure regen’ en de ‘stervende bossen’? Die hype stierf een langzame, stille dood.
De opvattingen van de paleo-biologen zijn gebaseerd op metingen – niet op modellen. Beer en van Geel (2008) geven een overzicht van de aanwijzingen voor zulke zon-gestuurde klimaatveranderingen.
Het onderzoek van de Fransman Michel Magny vormt een illustratief voorbeeld van het verband tussen zonneactiviteit en klimaatverandering. In de onderstaande grafiek zien we langs een tijdas de fluctuaties van de waterspiegels in meren in ZO-Frankrijk en aangrenzend Zwitserland zoals geregistreerd via onderzoek aan boringen van meersedimenten. Naast de waterspiegelgrafiek staan de gegevens betreffende de gelijktijdige veranderingen van het atmosferisch 14C-gehalte. Koolstof-14 wordt gevormd onder invloed van kosmische straling. We kennen de fluctuaties van de kosmische straling omdat de veranderingen van het atmosferisch 14C-gehalte over de periode van de afgelopen 12000 jaar gemeten zijn aan goed gedateerde jaarringen van bomen. Het veranderende 14C-gehalte weerspiegelt de activiteit van de zon in het verleden. Uit de overeenkomende fluctuaties in de figuur blijkt dat het klimaat hypergevoelig is voor relatief kleine veranderingen in de activiteit van de zon.
Dinsdag, 23 Februari, 2010
HANS LABOHM
In een recent artikel onder de titel, ‘Klimaatgeschiedenis wijst op dominante rol van de zon’, dat is verschenen in het tijdschrift NPT Procestechnologie, gaat Bas van Geel, Universitair Hoofddocent Paleo-ecologie aan de Universiteit van Amsterdam, in op de invloed van de zon op het klimaat.
Citaat:
"Biogeologisch onderzoek laat zien dat het klimaat hypergevoelig is voor kleine veranderingen in de activiteit van de zon. De invloed van de zon zou wel eens sterker kunnen zijn dan het versterkte broeikaseffect. Sinds het begin van de 21ste eeuw is de gemiddelde wereldtemperatuur weliswaar hoog, maar stijgt niet meer. Dat past niet in het beeld van de belangrijke rol van de broeikasgassen, want die nemen nog steeds toe".
De zon is ook minder actief geworden. Toch willen de vertegenwoordigers van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) dit niet zien als een aanwijzing dat de zon belangrijker is dat het versterkt broeikaseffect. Als de temperatuur binnenkort gaat dalen (we gaan waarschijnlijk een diep zonneminimum tegemoet) dan zullen degenen die een alarmistische standpunt hebben verkondigd het knap moeilijk kunnen krijgen. Of zal het net zo gaan als met de hype rond de ‘zure regen’ en de ‘stervende bossen’? Die hype stierf een langzame, stille dood.
De opvattingen van de paleo-biologen zijn gebaseerd op metingen – niet op modellen. Beer en van Geel (2008) geven een overzicht van de aanwijzingen voor zulke zon-gestuurde klimaatveranderingen.
Het onderzoek van de Fransman Michel Magny vormt een illustratief voorbeeld van het verband tussen zonneactiviteit en klimaatverandering. In de onderstaande grafiek zien we langs een tijdas de fluctuaties van de waterspiegels in meren in ZO-Frankrijk en aangrenzend Zwitserland zoals geregistreerd via onderzoek aan boringen van meersedimenten. Naast de waterspiegelgrafiek staan de gegevens betreffende de gelijktijdige veranderingen van het atmosferisch 14C-gehalte. Koolstof-14 wordt gevormd onder invloed van kosmische straling. We kennen de fluctuaties van de kosmische straling omdat de veranderingen van het atmosferisch 14C-gehalte over de periode van de afgelopen 12000 jaar gemeten zijn aan goed gedateerde jaarringen van bomen. Het veranderende 14C-gehalte weerspiegelt de activiteit van de zon in het verleden. Uit de overeenkomende fluctuaties in de figuur blijkt dat het klimaat hypergevoelig is voor relatief kleine veranderingen in de activiteit van de zon.
Bas van Geel concludeert:
"Het idee dat klimaatpolitiek mogelijk zou zijn komt mij als onzinnig voor. Het IPCC heeft de beleidsmakers waarschijnlijk op een dwaalspoor gebracht. Ik verwacht binnen een paar jaar een grote omslag; niet alleen in het klimaat (afkoeling), maar ook in de publieke opinie. De omslag zal wereldwijd een debacle betekenen voor klimaatwetenschappers, voor beleidsmakers en voor groene organisaties. En het zal een triomf zijn voor conservatieve politici met een antigroene, anti-wetenschappelijke houding. Het meest ernstige bijverschijnsel zal zijn dat het maatschappelijk draagvlak dat nodig is voor energiepolitiek zal afbrokkelen omdat veel mensen zich door de wetenschap bedrogen zullen voelen".
BRON: DAGELIJKSE STANDAARD
BRON: NEDERLANDSE PROCESTECHNOLOGEN NPT
Abonneren op:
Berichten (Atom)
